Справа №589/4011/23
Провадження №1-кп/590/30/25
іменем України
03 квітня 2025 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000207 від 05.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників обвинувачених: адвокатів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
установив:
У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в підготовче судове засідання, призначене на 03.04.2025, не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинувачених є обов'язковою. Крім того, ухвалою суду від 27.03.2025 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 застосовано привід з метою доставки їх до Ямпільського районного суду Сумської області для забезпечення його участі у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні на 14-00 год. 03.04.2025 року, ухвала суду від 27.03.2025 не виконана, до суду надано рапорт о/у ВКП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 03.04.2025 про те, що в ході виконання заходів, направлених на виконання ухвали суду від 27.03.2025 щодо приводу бвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , при перевірці місць мешкання вказаних осіб двері за вказаними адресами ніхто не відчинив, копії ухвал було вручено захиснику ОСОБА_15 як представнику; проте будь-яких пояснень родичів, свідків, сусідів до рапорту не долучено.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, стосовно застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечували, стосовно застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_14 проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував, стосовно застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, оскільки причини його неявки до не відомі.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_15 проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував, стосовно застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні з 26.03.2025, про що була надана косультаційну довідку КНП "Шосткинська МЦПМСД".
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_16 , стосовно застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечувала, стосовно застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з'явилися, кожен окремо, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
Представник потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_20 , у підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , кожен окремо, не виконали покладені на них процесуальні обов'язки, а саме: не прибули за викликом до суду для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні в якості обвинувачених.
Виходячи з вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно із ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Згідно косультаційної довідки КНП "Шосткинська МЦПМСД", ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 26.03.2025.
Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні, не є поважною причиною неприбуття на виклик до суду, в розумінні ст.138 КПК України.
Відповідно ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином враховуючи, що обвинувачені: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за інформацією наявною в матеріалах справи зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за інформацією наявною в матеріалах справи зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , кожен окремо, не з'явилися до суду без поважної причини та не повідомили про причини свого неприбуття, до них необхідно застосувати привід для доставки до Ямпільського районного суду Сумської області для забезпечення їх участі у підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату та застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області до виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 139, 143, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд,
постановив:
Відкласти підготоче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200490000207 від 05.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2025 року.
Застосувати до: обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за інформацією наявною в матеріалах справи зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за інформацією наявною в матеріалах справи зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід та доставити їх до Ямпільського районного суду Сумської області для забезпечення їх участі у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2025 року.
Виконання ухвали покласти на Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а контроль за її виконанням на прокурора Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_13 .
Крім того, роз'яснити начальнику Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою передбачено відповідальність за ч.2 ст.382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1