Справа № 583/2669/24
1-кп/583/101/25
"28" березня 2025 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12024200460000272 від 26.03.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,-
встановив:
На розгляді в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи,проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, обґрунтоване тим, що під час огляду в судовому засіданні майна, на викрадення якого обвинуваченим ОСОБА_4 було скоєно замах, встановлено неточність відомостей щодо дійсних розмірів та стану деякого майна, зафіксованих при огляді місця події на стадії досудового розслідування. При цьому товарознавча експертиза проводилася виключно за наданим слідчим описом речових доказів без надання експерту об'єктів дослідження. Враховуючи викладене, на переконання прокурора, вбачаються сумніви щодо обґрунтованості та достовірності як доказу висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1743/24 від 29.03.2024, що має істотне доказове значення на підтвердження вартості майна, замах на викрадення якого інкримінується ОСОБА_4 , та можливості притягнення його до кримінальної відповідальності.
Захисниця обвинуваченого у судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора, пославшись на те, що наявний у матеріалах справи висновок судово-товарознавчої експертизи № 1743/24 від 29.03.2024 є доказом невинуватості обвинуваченого, а тому підстави для призначення судової товарознавчої експертизи відсутні, з чим також погодився і обвинувачений.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.
Відповідно до положень ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_6 майна, поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану. До переліку вказаного майна входять: плоскогубці металеві, синього кольору, у кількості 2 шт.; пістолет заклепувальний, металевий жовтого кольору; кліщі металеві; шліфувальне коло червоного кольору; розвідний ключ, металевий сірого кольору; ключ рожково-накидний на 8 мм; будівельний молоток; паяльник жовтого кольору; розвідний ключ синього кольору; ножиці по металу; кусачки металеві; шприц для мастила металевий; саморобна розетку (подовжувач) довжиною 10 м; саморобна розетка (подовжувач) з дерев'яною дошкою, довжиною 15 м; саморобна розетка (подовжувач) з дерев'яною дошкою, на якій закріплена металева деталь, довжиною 5 м; монтажний пістолет, металевий помаранчевого кольору; фарба аерозольна в балончику сірого кольору, об'ємом 450 мл; засіб проти запотівання скла в автомобілі К2 FoxSpray, об'ємом 200 мл; металевий дріт сірого кольору, довжиною 10 м.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1743/24 від 29.03.2024 ринкова вартість досліджених об'єктів станом на 25.03.2024 становить: плоскогубців металевих, придбаних в новому стані у 2009 році, синього кольору, матеріал ручок - пластик з гумовими вставками та виготовлені з інструментальної сталі, що були у використанні, у технічно справному стані - 71,50 грн.; пістолету заклепувального, металевого, жовтого кольору, придбаного у 2016 році, марки «Торех», що був у використанні, у технічно справному стані - 202,84 грн.; кліщів столярних, виготовлених з інструментальної сталі, придбаних у 2007 році, що були у використанні, у технічно справному стані - 117,60 грн.; шліфувального кола, червоного кольору, придбаного у новому стані 2020 році, що було у використанні, у технічно справному стані - 47,62 грн.; розвідного ключа, матеріал - інструментальна сталь, сірого кольору, придбаного на базарі у 2018 році, що був у використанні, у технічно справному стані - 141,52 грн.; ключа рожково-накидного на 8 мм, придбаного у новому стані у 2021 році, матеріал - хром-ванадієва сталь, марка chrome vanadium, що був у використанні, у технічно справному стані - 108,23 грн.; будівельного молотка, металевого, придбаного в 2013 році на базарі у вживаному стані, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 105,00 грн.;паяльника з пластиковою ручкою жовтого кольору, мідним жалом, потужність 40 Вт, придбаного у новому стані у 2019 році, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 157,95 грн.;розвідного ключа, синього кольору, марка «Сибртех», матеріал- сталь, придбаного в новому стані у 2021 році, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 214,88 грн.;ножиць по металу, придбаних у вживаному стані на базарі у 2016 році, бувших у використанні, у технічно справному стані - 78,32 грн.;кусачків металевих, без гумової вставки на одній ручці, придбані у 2019 році, матеріал- нержавіюча сталь, матеріал ручок- пластик з гумовими вставками, бувших у використанні, у технічно справному стані - 65 грн.;шприца для мастила, оцинкованого, виготовленого зі сталі, придбаного в новому стані у 2021 році, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 237 грн.;саморобного подовжувача, який складається з кабелю мідного, чорного кольору, придбаний у 2019 році, 8 метрів, провід мережевний з вилкою білого кольору, матеріал вилки- пластик, придбаний у новому стані розміром 2 метра у 2019 році та розетки на дві вилки, білого кольору, марки «Viko», придбана у новому стані у 2019 році, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 233,80 грн.;саморобного подовжувача, який складається з кабелю мідного, чорного кольору, придбаний у 2016 році, 13 метрів, вилка пластмасова, білого кольору, придбана у новому стані у 2016 році, дріт білого кольору 2 метра, придбаний у новому стані у 2016 році та розетки на одну вилку, білого кольору, марки «Viko», придбана у новому стані у 2016 році, подовжувач, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 316,10 грн.;саморобного подовжувача, який складається з дрота білого кольору 3 метра, придбаний у новому стані у 2019 році, розетка на одну вилку, білого кольору, марки «Viko», придбана у новому стані у 2019 році, вилка штепсельна, пластмасова, білого кольору, придбана у новому стані у 2019 році та регулятор напруги АС 4000 Вт, придбаний у новому стані у 2019 році на базарі, подовжувач бувшого у використанні, у технічно справному стані - 279,30 грн.;монтажного пістолета для герметика, матеріал- алюміній, помаранчевого кольору, придбаний в новому стані у 2020 році, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 122,40 грн.;фарби аерозольної в балончику, сірого кольору, об'ємом 450 мл, марки «NowaxSpray», придбана у 2022 році - 82 грн.;засобу проти запотівання скла в автомобілі К2 FoxSpray, об'ємом 200мл, придбаний у 2022 році - 75 грн; металевого дроту з ізоляцією, сіро-прозорого кольору, 10 метрів, придбаного у 2022 році, бувшого у використанні, у технічно справному стані - 566,72 грн. Загальна вартість досліджуваних об'єктів становить 3222,68 грн.
Під час судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені речові докази у виді зазначених вище об'єктів, шляхом їх візуального огляду та вимірювання за допомогою рулетки, за результатами якого встановлено розбіжності у розмірах та стані належного потерпілому ОСОБА_6 майна, натуральне дослідження якого експертом не проводилося, а висновок судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2024 надано виключно за на підставі даних вилученого майна, зазначених у постанові слідчого.
З даного приводу виникають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, оскільки ним не проводилося безпосереднє дослідження об'єктів, що може впливати на визначення розміру матеріальних збитків та у зв'язку з цим на кваліфікацію дій обвинуваченого.
З аналізу положень ст. 242 КПК України вбачається, що обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, що мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні; по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми, однією з яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).
Імперативність положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо призначення експертизи в кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, коли достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 01.04.2021 (справа № 676/1504/18; провадження № 51-934км20).
Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Враховуючи викладене, дослідивши обґрунтування призначення судової товарознавчої експертизи та з огляду на те, що експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, при цьому надавши експертам об'єкти дослідження - речові докази у цьому кримінальному провадженні та матеріали кримінальної справи, що місять протокол допиту потерпілого з даними щодо часу придбання, стану та вартості досліджуваних об'єктів.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12024200460000272 від 26.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК Українисудову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість станом на 25.03.2024 наступних досліджуваних об'єктів:
1)пласкогубців металевих синього кольору;
2)кусачок металевих синього кольору;
3)пістолету заклепувального металевого жовтого кольору;
4)кліщів металевих;
5)шліфувального кола червоного кольору;
6)розвідного ключа металевого, сірого кольору;
7)ключа рожково-накидного на 8 мм;
8)будівельного молотка;
9)паяльника жовтого кольору;
10) розвідного ключа синього кольору;
11) ножиць по металу;
12) шприца для мастила металевого;
13) саморобної розетки (подовжувача);
14) саморобної розетки (подовжувача) з дерев'яною дошкою;
15) саморобної розетки (подовжувача) з дерев'яною дошкою, на якій закріплена металева
деталь;
16) монтажного пістолету металевого помаранчевого кольору;
17) фарби аерозольної в балончику сірого кольору;
18) засобу проти запотівання скла в автомобілі К2 Fox Spray;
19) металевого дроту сірого кольору.
Попередити експертів про кримінальнувідповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати речові докази у цьому кримінальному провадженні в якості об'єктів дослідження та матеріали кримінальної справи № 583/2669/24, провадження № 1-кп/583/101/25 в 1 томі, що містять показання потерпілого з приводу часу придбання, стану та вартості досліджуваних об'єктів.
Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.
Розгляд справи відкласти до отримання експертного висновку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.
Повний текст ухвали виготовлено 2 квітня 2025 року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1