Справа № 579/325/25
3/579/273/25
02 квітня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року серії ЕПР1 №241204, 07 лютого 2025 року близько 19 год. 05 хв. на автодорозі Шостка-Кролевець 34 км 9 80 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у відсутності транспортного засобу на проїзній частині дороги, на яку він виїжджає, допустив бокове зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, п.10.1, п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаращенко І.В. надійшло письмове пояснення, за змістом якого останній просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що водій автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не порушував Правила дорожнього руху. Водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , мав пропустити автомобіль ОСОБА_1 на даній ділянці дороги.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , з м.Шостка в напрямку м.Кролевець. Під'їжджаючи до блок-посту, він побачив транспортний засіб - Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля лівого краю проїзної частини з увімкненою аварійною сигналізацією. Попереду нього їхала ще одна машина. Прямуючи за нею, він об'їжджав бетонні блоки. Коли він проїжджав повз фури, вона почала рух і він опинився між бетонною плитою та фурою, внаслідок чого остання зачепила ліву сторону його автомобіля. Після цього фура від'їхала назад. Для того, щоб в подальшому не заважати руху інших транспортних засобів, його автомобіль перемістили в ліву сторону. Вважає, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241204 від 07.02.2025 року вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України відбулася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року серії ЕПР1 №241204 (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 07.02.2025 року (а.с.6-7);
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 07 лютого 2025 року о 19 год. 05 хв. на автодорозі Шостка Кролевець 35 км (а.с.5);
- фототаблицями (а.с.8-9).
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.
Суддя І. А. Кибець