Постанова від 03.04.2025 по справі 579/210/25

Справа № 579/210/25

3/579/225/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідність 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серії ВАВ №008177 ОСОБА_1 26 грудня 2024 року в період часу з 11 год. до 11 год. 40 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки двигуна ЗИД-4,5, належного ОСОБА_2 , вартістю 2533,00 грн. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та приводом повторно не доставлений.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Постанова набрала законної сили 04.01.2025 року (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26.12.2024 року, не будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.51 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.51, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко

Попередній документ
126335299
Наступний документ
126335301
Інформація про рішення:
№ рішення: 126335300
№ справи: 579/210/25
Дата рішення: 03.04.2025
Дата публікації: 07.04.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Кролевецький районний суд Сумської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на власність; Дрібне викрадення чужого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (03.04.2025)
Дата надходження: 28.01.2025
Предмет позову: дрібне викрадення чужого майна
Розклад засідань:
19.02.2025 08:10 Кролевецький районний суд Сумської області
03.04.2025 08:10 Кролевецький районний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПРИДАТКО ВІТАЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ПРИДАТКО ВІТАЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Апостолюк Андрій Георгійович