Справа № 592/3817/25
Провадження № 3/592/932/25
03 квітня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Як убачається із протоколу серії ЕПР1 № 254705 від 23.02.2025, водій ОСОБА_1 в м. Суми вул.Героїчна, 38 керував транспортним засобом «Тойота Hilux» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стані алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.Результат огляду позитивний 1,54 проміле, тест номер 1656, з результатом згоден, чим порушив п.2.9. «а» ПДР.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Биков Д.О. надав заперечення на протокол, в яких зазначає, що з викладеними в ньому обставинами та інкримінуємим правопорушенням ОСОБА_1 категорично не згодні, оскільки останній не перебував та не керував у визначений в протоколі час та місці транспортним засобом марки “Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_2 . Для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп'яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Під час дослідження стороною захисту відеозапису з бодікамер поліцейських УПП в Сумській області, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом “Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_2 23.02.2025 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об'єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі, на відеозаписі немає. Також, згідно відеозапису з бодікамер поліцейських УПП в Сумській області зазначає, що поліцейська “Я не понімаю, ви що помінялися так швидко» (Clip 0: час 20:21:25). “Я не понімаю, що ви робите» (Clip 0: час 20:21:39). “Чого Ви таке кажете. Не ви ж були за кермом. Не Ви, ну не Ви» (Clip 0: час 20:21:52).Інший поліцейський “Дивись, то відео, що ти мені показав не видно, що він за руля виходе» (Clip 0: час 20:23:24, Clip 2: час 20:23:22).Поліцейська “Відео видно, що виходе людина, з той сторони,людина у формі, все» (Clip 0: час 20:28:48). Представник ВСП “Чіткого нема?» (Clip 0: час 20:28:48).Поліцейська “Як сказать. Отлічіть можна, форма і без, обличчя нема»(Clip 0: час 20:28:48).Інший поліцейський “І ви на себе берете відповідальність за це все?» (Clip 1: час 20:20:38).
Таким чином, протокол Серії ЕПРІ № 254705, пояснення свідка і досліджений відеозапис містять взаємовиключні обставини щодо факту керування ОСОБА_1 у визначений в протоколі час та місці транспортним засобом марки “Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_2 , що є порушенням ст. 256, 251 КУпАП.
Крім того, впевнене твердження патрульних поліцейських, що за кермом знаходився не ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом його невинуватості, оскільки, патрульні поліцейські достеменно знали, що за кермом перебувала інша особа.
На наявних в матеріалах справи відеозаписах з нагрудної камери поліцейських не зафіксовано всіх подій, які відбувались при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Так, після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого нібито позитивний - 1,54 проміле, однак даний результат відеозаписом не зафіксований. Крім того, поліцейський в період з 20:36:00 до 20:43:28 з вищезазначеним приладом робив якісь не зрозумілі маніпуляції, оскільки не міг роздрукувати чек. (Clip 2: час з 20:36:00 до 20:43:28)
Тим самим, було порушено пункт 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення та висновком медичного закладу підтверджено, що він не мав ознак алкогольного сп'яніння (результат лабораторного дослідження на етиловий спирт від 23.02.2025 № 1126/67 додається).
Також у судовому засіданні додав пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 себе оговорив із власних міркувань, будучи солідарними зі своїми побратимами, посвідчення водія ніколи не отримував, але збір доказів винуватості особи та доведення переконливості їх перед судом покладено саме на посадових осіб, які складають протокол і направляють його в суд.
Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп'яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суд з'ясував, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, так як з досліджених у суді відеозаписів на двох DVD+R дисках, наданих до протоколу, підтверджуються саме ті доводи, на які наголошує захисник і вони є слушними. Зокрема, у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував т.з і що він був зупинений під час керування автомобілем, в якому знаходилось ще декілька осіб, із яких ОСОБА_1 підійшов до поліцейських та назвався водієм, при цьому, що вони вже розмовляли із чоловіком у воєнній формі і називали його водієм автомобіля, який переслідували. Ці сумніви та протиріччя поліцейськими не були усунуті на місці, не перевірили і достовірно не з'ясували хто саме був за кермом «Тойота Hilux» н.з. НОМЕР_1 , не допитали пасажирів автомобіля з цього приводу, а поклалися на слова та версію ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, про що зазначено у довідці на а.с. 6, і не дивлячись на це, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, на якому зафіксований результат на відеозапису не видно, після цього поліцейським деякий час не можливо було роздрукувати результат у паперовому вигляді у виді тесту, і такі дії позбавляють суддю об'єктивної можливості порівняти результат, зафіксований на самому приладі в електронному вигляді та у друкованому вигляді. Після цього відбулася процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Тому, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Катрич