Справа № 466/1643/25
Провадження № 3/466/796/25
02 квітня 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.02.2025 о 14:50 год. у м. Львові по вул. Малоголосківська, 7, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався праворуч, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що потерпілий не надав йому можливість завершити паркування.
При розгляді адміністративної справи в суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він 17.02.2025 о 14:50 год. рухався по вулиці Малоголосківській у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 . Навпроти будинку Малоголосківська, 7, водій автомобіля на іноземній реєстрації заїжджав задом у двір. Побачивши, що він заїжджає у ворота, потерпілий продовжував рух прямо, під час його руху прямо, водій автомобіля на іноземній реєстрації почав теж напрямок в його сторону та в'їхав в нього. Після чого просто продовжив рух на своє подвір'я та закрив автомобіль, покинувши місце ДТП.
В судове засідання призначене на 02.04.2025 о 09:15 год. особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про наступне судове засідання, у якій ОСОБА_2 розписався. Причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлений судом про дату та час судового засідання.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_2 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249547 від 17.02.2025 схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поданими безпосередньо в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 слід розцінювати, як такі, що надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки такі спростовуються дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.
Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Із посвідчення серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_2 є ветеран війни-учасник бойових дій, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя П. Т. Едер