Ухвала від 01.04.2025 по справі 752/6568/25

Справа № 752/6568/25

Провадження № 2-а/752/230/25

УХВАЛА

01 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту партульної поліції Національної поліції України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Скуртул К.А., з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту партульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕНА №4234497 від 09 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону полк-2 Управління патрульної поліції в м. Києві Прокопенком Олександром Миколайовичем.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Слободянюк А.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви було усунено, про що позивачем було подано відповідну заяву з додатками.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Голосіївському районносу суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 6 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 12, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту партульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов'язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов'язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет, якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз'яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://gl.ki.court.gov.ua.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк

Попередній документ
126332089
Наступний документ
126332091
Інформація про рішення:
№ рішення: 126332090
№ справи: 752/6568/25
Дата рішення: 01.04.2025
Дата публікації: 07.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (14.01.2026)
Дата надходження: 19.03.2025
Предмет позову: про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
Розклад засідань:
04.03.2026 14:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КУЗЬМИШИНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Прокопенко Олександр Миколайович
Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної полціції Національної поліції України
позивач:
Кишинський Денис Андрійович
відповідач (боржник):
Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
заявник апеляційної інстанції:
Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
представник відповідача:
Недвига Наталія Миколаївна
представник позивача:
Скуртул Катерина Андріївна
суддя-учасник колегії:
ВІВДИЧЕНКО ТЕТЯНА РОМАНІВНА
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА