Справа №710/1463/23
Номер провадження 1-кп/710/16/25
про призначення експертизи
02.04.2025 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255310000521 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Захисник у судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 , виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 15 лютого 2025 року?
Указане клопотання мотивоване тим, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали аналогічні один одному покази та пояснили, що 2109.2023 потерпіла ОСОБА_7 обзивала ОСОБА_4 та виганяла останнього з магазину. ОСОБА_4 після того як вийшов з магазину, через деякий час повернувся та штовхнув ОСОБА_10 , від чого остання впала. Обоє свідків стверджують, що не бачили , щоб ОСОБА_4 наносив удари руками або ногами потерпілій.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 також пояснив, що ОСОБА_7 ні руками , ні ногами не бив, але під час конфлікту , остання від того, що він її потягнув за одежу , падала на підлогу магазину. У справі 15 лютого 2025 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого.
Під час досудового розслідування на підставі постанови дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 27.09.2023 була призначена судово- медична експертиза, яка проводилася завідуючим Звенигородським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_12 ..
Під час вивчення доказів у судовому засіданні було оголошено висновок судово-медичної експертизи № 05-9-01\392 від 09.10.2023, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В описовій частині дослідження експерт посилається на довідки, які видані ОСОБА_7 сімейним лікарем 02.10. 2023 та лікарем неврологом від 27.09.2023, відповідно до яких потерпіла була на огляді у вказані дні у вищевказаних лікарів та її посилання на нудоту, головний біль та епізоди запаморочення.
Також була надана довідка від 21.09.2023 року видана приймальним відділенням КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» та встановлений діагноз « Забій м'яких тканин обличчя, Гематома поперекового відділу хребта».
Довідка від 21.09. 2023 об?єктивно вказує на отримані тілесні ушкодження, довідки ж від 27.09. 2023 та від 02.10.2023 вказують на суб?єктивні дані про отримані тілесні ушкодження записані лікарями зі слів потерпілої ОСОБА_7 .
Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав при яких обставинах відбувалися події 21 вересня 2023 року, які повністю відображені на відео, тому виникає потреба в призначенні судово-медичної експертизи для вияснення питання, чи не могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_7 виникнути при падінні на поверхню - бетонну підлогу, покриту керамічною плиткою.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Прокурор не заперечував проти призначення експертизи, але вважав, що призначенню підлягає додаткова, а не повторна експертиза та експерту надати необхідні матеріали зі справи.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, з'ясувавши мотиви сторони захисту, суд вважає, що наявні підстави для задоволення вказаного клопотання частково.
Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21.09.2023 приблизно о 19.40 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до магазину «Вітряк», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_4 став голосно виражатися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які перебували у вказаному магазині в якості покупців. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та почав провокувати з ним бійку, умисно схопивши останнього за футболку, в результаті чого порвав її.
Обурившись на таку зухвалу поведінку ОСОБА_4 , власниця магазину ОСОБА_7 зробила зауваження щодо неприпустимості такої поведінки та висловила вимогу щодо припинення сварки і відновлення нормальної роботи магазину. Ці слова обурили ОСОБА_4 і він безпричинно, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перебуваючи в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжив голосно висловлювати нецензурну лайку та погрози вже у бік ОСОБА_7 та присутніх там відвідувачів магазину. В подальшому, на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вийшов на огороджену територію магазину «Вітряк», а ОСОБА_7 зачинила за ним металеву хвіртку на засув, тим самим вимушена була достроково припинити роботу магазину. Відвідувачі магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в цей час перебували в приміщенні магазину і не виходили через страх стати жертвами хуліганських дій ОСОБА_4 .
У той час, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи права та законні інтереси громадян на особисту недоторканість та безпечні умови праці, умисно ногою наніс декілька ударів по металевій хвіртці, що слугує входом на територію магазину, в результаті чого пошкодивши засув вибив дану хвіртку, таким чином відчинив її та проник на територію магазину. В подальшому ОСОБА_4 демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, умисно розбив не менше трьох скляних пляшок, які знаходились у ящику біля приміщення магазину, тим самим створив загрозу завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_7 , яка змушена була сховатися від небезпеки до приміщення магазину.
Продовжуючи свої умисні хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вираженою у тривалому і впертому неприпиненні порушення громадського порядку, порушенні прав, законних інтересів громадян на особисту безпеку, порушенні прав громадян на безпечні умови життя та праці, ОСОБА_4 знову зайшов до приміщення магазину, де від нього переховувалась ОСОБА_7 та відвідувачі, та проявляючи винятковий цинізм, грубу силу та п'яне завзяття, усвідомлюючи що ОСОБА_7 є жінкою поважного віку, схопив її за волосся на голові, тим самим спричинивши їй фізичного болю та умисно наніс не менше трьох ударів кулаком руки по голові ОСОБА_7 . Від вказаних ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_4 , проявляючи винятковий цинізм, умисно наніс не менше трьох ударів ногою в область попереку, лежачій на підлозі потерпілій, яка перебувала в безпорадному стані.
Внаслідок заподіяння ОСОБА_4 ударів руками та ногами потерпілій ОСОБА_7 , останній завдано тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців в тім'яній ділянці, в правій поперековій ділянці, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Після неодноразових благань потерпілої про припинення хуліганських дій, та того як ОСОБА_4 задовольнив свої низинні почуття зневаги до загально існуючих норм моралі та зверхності над ними, він припинив свої хуліганські дії, які тривали протягом тривалого часу, не менше 10 хвилин, та покинув приміщення магазину.
Хуліганські дії ОСОБА_4 супроводжувались особливою зухвалістю, вираженій у тривалому і впертому неприпиненні порушення громадського порядку, що призвело до припинення роботи закладу торгівлі, безпричинному умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 фізичного болю та тілесних ушкоджень, пошкодженні майна потерпілої, а також винятковим цинізмом, вираженим у навмисному нанесені ударів по тілу потерпілої в той час, коли остання лежала на підлозі в безпорадному стані.
Відповідно до висновку експерта № 05-9-01/392 у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців в тім?яній ділянці, в правій поперековій ділянці, які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному у фабулі постанови і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я; виключається можливість отримання даних тілесних ушкоджень виявлених на ОСОБА_13 при однократному падінні з висоти власного зросту та ударі об тверду тупу поверхню, стоячи на даній площині; виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли виникнути від ударів кулаками, ногами; тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли виникнути від двохкратної дії тупого твердого предмету.
Відповідно до висновку експерта № 05-9-01/433 виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців в тім'яній ділянці, в правій поперековій ділянці, могли виникнути при механізмі і обставинах вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.09.2023.
Згідно з роз'ясненнями, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до положень п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
У цій справі, ураховуючи доводи сторони захисту, необхідно провести експертизу з метою з'ясування походження тілесних ушкоджень потерпілої з урахуванням слідчого експерименту з обвинуваченим, який не був наданий експерту під час проведення первинної експертизи з вирішення вказаного питання.
Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 N 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
З огляду на наведені обставини та для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу у справі для з'ясування питання, чи могли виявлені тілесні пошкодження у потерпілої при обставинах, повідомлених обвинуваченим.
Проведення вказаної судової експертизи суд вважає за необхідне доручити експерту Звенигородського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 ..
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт, крім іншого, має право: знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання.
Положеннями ч. 4 ст. 332 КПК України передбачено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
З урахуванням обставин, які підлягають встановленню та питань поставлених перед експертом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332 КПК України, суд
Клопотання захисника задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 12023255310000521 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи могли виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 , виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 15 лютого 2025 року?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експерту Звенигородського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_14 ..
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У розпорядження експерта надати копії з матеріалв кримінального провадження № 710/1463/24 (провадження № 1-кп/710/16/25): висновка експерта № 05-09-01/392 , висновка експерта № 05-9-01/433 та протокол слідчого експерименту від 15.02.2025 з відеозаписом на флешнакопичувачу.
Судове провадження на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 03.04.2025 о 09.20 годині.
Суддя ОСОБА_1