Справа № 712/4241/25
Провадження № 1-кс/712/1671/25
03 квітня 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250310000725 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, -
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся начальник відділення слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310000725 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025250310000725 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 28.02.2025 близько 22:00 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в ресторані «Oskar», розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. №152, грубо порушувала громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та чинив опір громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначила, що 28.02.2025 з 20.00 год. відпочивала з сестрою ОСОБА_5 у закладі «Оскар» по вул. Шевченка. 150 в м. Черкаси. У цей час ОСОБА_6 вказує що на другому поверсі вона побачила компанію чоловіків у кількості 5 осіб, які відпочивали та поводили себе зухвало, кричали та порушували громадський порядок. Один з чоловіків побачив нас та почав казати моїй сестрі огидні речі, після чого підійшовши до нашого столу наніс ОСОБА_5 один удар правою долонею по обличчю. Після чого у ході конфлікту вказаний чоловік також наніс їй один удар правою долонею по обличчю. Одягнений вказаний чоловік був у штани чорного кольору, светр темного кольору з написом HUGO.
Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що 28.02.2025 з 20.00 год. відпочивала з сестрою ОСОБА_6 у закладі «Оскар» по вул. Шевченка. 150 в м. Черкаси. У цей час ОСОБА_5 вказує що на другому поверсі вона побачила компанію чоловіків у кількості 5 осіб, які відпочивали та поводили себе зухвало, кричали та порушували громадський порядок. Один з чоловіків побачив нас та почав казати їй огидні речі, після чого підійшовши до нашого столу наніс їй один удар правою долонею по обличчю. Після чого у ході конфлікту вказаний чоловік також наніс ОСОБА_6 один удар правою долонею по обличчю. Одягнений вказаний чоловік був у штани чорного кольору, светр темного кольору з написом HUGO.
Під час здійснення досудового розслідування за участі потерпілої ОСОБА_5 проведена слідча дія пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якої потерпіла впізнала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 та її сестрі ОСОБА_6 .
Також допитаний у якості свідка офіціант пабу «Оскар» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначила,що 28.02.2025 близько 21.00 год. вона перебуваючи на робочому місці побачила як чоловік близько 50 років з сивим волоссям, чіплявся до двох дівчат, після чого почалась бійка.
До оперативного підрозділу ВКП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст.40 КПК України, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою здійснення заходів спрямованих на встановлення особи, яка може бути причетною до скоєння кримінального правопорушення, встановлення свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєння злочину.
Згідно відповіді на доручення встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично користується наступним нерухомим майном, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Окрім цього під час моніторингу оперативним підрозділом соціальних мереж, встановлено публікацію, яка може мати значення для досудового розслідування.
Таким чином, виникла необхідність у проведенні обшуку нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання одягу у який останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення та мобільного телефону, на якому можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ під час здійснення досудового розслідування.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.03.2025 №419750471, власником нерухомого майна а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 являється ОСОБА_9 .
Окрім цього, встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державної міграційної служби України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та вказане нерухоме майно перебуває у фактичному користуванні останнього.
Таким чином, є підстави вважати, що в квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 може знаходитись одяг у який ОСОБА_7 був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення та мобільний телефон останнього,що може слугувати доказами причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 233 КПК України).
У відповідності до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як передбачено в ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 12025250310000725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відповідно до фабули якого до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 28.02.2025 близько 22:00 год. невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи в ресторані «Oskar», розташованого за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. №152, грубо порушувала громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та чинив опір громадянам, які припиняли хуліганські дії.
У клопотанні слідчим зазначається, що в ході розслідування виникла необхідність проведення обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання, виявлення та вилучення одягу у який останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, а саме светр темного кольору з написом HUGO та мобільного телефону, на якому можуть міститись фото/відео матеріали, які можуть бути використані як доказ під час здійснення досудового розслідування.
Слідчим не обгрунтовано, фото/відео матеріали у мобільному телефоні про які конкретно обставини можуть бути використані як доказ під час здійснення досудового розслідування у співвідпошенні до предмету досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, мета обшуку не може містити невизначене формулювання обсягу обшуку. У випадку, якщо слідчі органи наділяються невиправдано широкими повноваженнями, обшук не буде пропорційним меті розслідування.
Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1