Справа № 697/592/24
№ пров. 2/697/78/2025
про витребування доказів
03.04.2025 р. м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Гончарука А.В.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Ткач В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, -
21.03.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, цивільну справу № 697/592/24, провадження № 2/697/398/2024, було розподілено судді Колісник Л.О. (а.с.16).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2024 (суддя Колісник Л.О.) відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.18).
25.04.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про відмову від частини позовних вимог в якому просив прийняти відмову в частині позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухоме майно - земельної ділянки з кадастровим номером 7110300000:01:007:0190, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 7110300000:01:007:0190, на якій розташовано житловий садовий будинок АДРЕСА_1 із майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Решту заявлених позовних вимог щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухомого майна - житлового садового будинку, загальною площею (кв.м.): 87.4, житлова площа (кв.м.): 53.6, площа земельної ділянки (кв.м.): 1333, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 1/2 частину житлового садового будинку, загальною площею (кв.м.): 87.4, житлова площа (кв.м.): 53.6, площа земельної ділянки (кв.м.): 1333, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 із майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя просив задовольнити в повному обсязі (а.с.41).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.43-44).
14.08.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до 15.01.2025 в зв'язку з необхідністю залучення спадкоємців померлої відповідачки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні - зупинено до закінчення шестимісячного строку з дня смерті відповідача ОСОБА_3 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для можливості залучення у даній справі її правонаступників (а.с.70-71).
22.01.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, залучення третьої особи у справу, виклик свідків, призначення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.77-83).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2025 поновлено провадження у справі (а.с.96-97).
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2025 задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Колісник Л.О., а справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України (а.с.99-101).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025, цивільну справу № 697/592/24, провадження № 2/697/78/2025, передано для розгляду судді Скирді Б.К. (а.с.103-104).
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. від 07.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті (а.с.105-106).
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. від 06.03.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належних задоволено. Замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на її правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні - відмовлено.
Представник позивача - адвокат Гончарук А.В. у судовому засіданні подав клопотання про витребування з Канівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каневі Черкаського району та у зв'язку з чим просить повернутись до стадії підготовчого провадження.
Позивач ОСОБА_1 клопотання представника - адвоката Гончарука А.В. підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник відповідача - адвокат Ткач В.О. в судовому засіданні щодо вирішення поданого клопотання не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов не визнає та просить відмовити в його задоволені.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 222 ЦПК України, на стадії розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Таким чином, суд зауважує, що положення Цивільно процесуального кодексу України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження у справі.
Статтею 222 ЦПК України передбачено, що розгляд та вирішення заяв та клопотань, які пов'язані із розглядом справи, може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Суд враховує, що така обставина, як смерть первісного відповідача ОСОБА_3 не могла бути заздалегідь відома позивачу та його представнику на стадії підготовчого провадження у даній справі, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів не було заявлено у підготовчому провадженні та в строк визначений ст. 83 ЦПК України з поважних причин, які не залежали від волі позивача ОСОБА_1 та його представника.
Тому, суд, на даний час не вбачає підстав для повернення до підготовчого провадження у справі.
Так, цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
З вказаного вище можна зробити висновок, що повернення до стадії підготовчого провадження здійснюється лише для вирішення тих питань, які вирішуються виключно в рамках підготовчого провадження, таких як зміна предмету чи підстав позову, якщо суд бачить, необхідність у їх зміні, для ефективності способу захисту, заміни неналежного відповідача або співвідповідача, в частині доказування, призначення експертиз тощо.
Отже, оскільки Цивільно процесуальний кодекс України не містить чіткої вказівки на можливість подання клопотання про витребування доказів лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що вирішення клопотання про витребування вищезазначених доказів з Канівської державної нотаріальної контори не потребує повернення до стадії підготовчого провадження.
З приводу інформації, яка підлягає витребуванню, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.
Докази, які просить витребувати представник позивача, самостійно надати не може, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що наявні підстави для витребування доказів.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 84, 222, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні - задовольнити частково.
Витребувати у Канівської державної нотаріальної контори (Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. Шевченка, 6) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каневі Черкаського району.
Витребувані документи надати Канівському міськрайонному суду Черкаської області (місцезнаходження: вул. Успенська, 22, м. Канів, 19000, ел. адреса: inbox@kn.ck.court.gov.ua) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У задоволені клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Відкласти судове засідання у справі до 29.04.2025 о 11:30 год.
У разі неможливості виконання вимоги ухвали суду, письмово повідомити суд про причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Б . К . Скирда