Справа № 572/1676/25
1-кп/572/385/25
03 квітня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в залі суду у кримінальному провадженні №кп-385/25/572/1676/25 (12024186200000245) клопотання прокурора про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Солікамськ Пермської області РФ, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України,-
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України.
Під час підготовчого провадження у даному кримінальному провадженні, прокурором було заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. На думку сторони обвинувачення - на даний час продовжують існувати ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання, відповідно, до 10 та до 12 років позбавлення волі, що може певною мірою спонукати останню уникати судового провадження.
Крім цього, прокурор вважає наявним ризик можливого незаконного впливу обвинуваченої на свідків, в тому числі, особи зі зміненими анкетними даними, який неодноразово повідомляв про це під час досудового розслідування.
Також, одним із актуальних ризиків сторона обвинувачення вказує на можливість продовження ОСОБА_5 вчинення інших кримінальних правопорушень, так як остання не є працевлаштованою та не має іншого самостійного доходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснивши, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачена просять відмовити прокурору, обравши відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що, на думку сторони захисту, повністю запобігатиме вказаним прокурором ризикам.
Відповідно до положень ч.4 ст.176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Із матеріалів кримінального провадження, а саме - реєстру матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, вдатись до незаконного тиску на свідків, а також може переховуватись від суду.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Дійсно, санкція частин статей, що інкримінуються обвинуваченій, передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, вирішуючи питання можливості застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, судом, окрім наведеного вище, враховано, що обвинувачена має сталі соціальні зв'язки, так як має постійне місце проживання, де проживає із неповнолітньою дитиною, що доводиться документально доказами, наданими стороною захисту.
Крім цього, в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що має постійний дохід від здачі в оренду житла - будинку, що залишився у с.Немовичі від матері.
Також, судом при вирішенні заявленого клопотання враховано репутацію обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання, Немовицькою сільською радою, характеризується позитивно.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої більш м'який запобіжний захід, аніж запропоновано прокурором - у виді домашнього арешту, який повною мірою забезпечить виконання останньою покладені на неї процесуальні обов'язки по явці до суду.
Наведений прокурором ризик - можливість продовжити злочинну діяльність, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні багатоепізодних злочинів, вчинених з метою отримання доходу від протиправної діяльності, суд вважає необґрунтованим та таким, що не доведений стороною обвинувачення.
Також, стороною обвинувачення не надано доказів, на які міститься посилання в клопотанні про продовження обраного запобіжного заходу - стосовно тиску, який чинився обвинуваченою на свідка, особу зі зміненими анкетними даними.
Суд також, звертає увагу на ту обставину, що ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2025 року, якою безпосередньо обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до клопотання не долучено, через що суд позбавлений можливості проаналізувати ті ризики, які були підставою для обрання судом вказаного вище запобіжного заходу.
Отже, прокурором не доведено, що зазначеним у клопотанні ризиками не можна запобігти шляхом застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, враховуючи ті обставини, що при обранні запобіжного заходу судом не були враховані наявність у обвинуваченої неповнолітньої дитини, відсутність даних про те, що обвинувачена переховувалась від досудового розслідування, а також будь-яким чином впливала на свідків у даному провадженні, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що в повні мірі дозволить запобігти вказаним прокурором ризикам та забезпечить можливість явки обвинуваченої до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,183,193,194,196,197 КПК України, -
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №кп-385/25/572/1676/25 (12024186200000245) про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - відхилити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Солікамськ Пермської області РФ, жительки АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти наступні обов'язки: прибувати за викликом до Сарненського районного суду Рівненської області;
- не відлучатись із населеного пункту по місцю проживання без дозволу суду;
- повідомляти Сарненський районний суд Рівненської області про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну.
Строк дії ухвали до 02 червня 2025 року включно.
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити до 02 червня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти - негайно, після проголошення ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя