Єдиний унікальний номер 305/4935/24
Номер провадження 1-кп/305/214/25
Іменем України
03.04.2025 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024071140000520 від 25.08.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, не військовозобов'язаного, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
До суду із Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області 27.12.2024 надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою судді від 30.12.2024 по справі призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 03.02.2025 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, відкрито провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальному розмірі 267 236,02 грн.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 24.08.2024 близько 12 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «УАЗ 31512» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись ґрунтовою автодорогою (GPS-координати: 48°20?43?? ПнШ, 24°25?00?? СхД) в межах с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області, в напрямку центру села, грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 12.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «дорожні умови» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, а саме під час руху, маючи об'єктивну можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, та відповідно реагувати на її зміну під час керування автомобілем, рухаючись вниз по ґрунтовій автодорозі під нахилом близько 24 градуси донизу відносно свого руху, через власну неуважність, не впорався з керуванням, та допустив наїзд на ухил висотою близько 1 метра, з правої сторони відносно руху, внаслідок чого автомобіль перекинувся на лівий бік, внаслідок чого пасажир вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому крижової кістки, лобної та сідничної кісток справа, відривного кісткового фрагменту на рівні лобкового симфізу зліва, забою поперекового відділу хребта.
З технічної точки зору, умовою настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам пунктів 1.5; 12.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови» та «небезпека для руху») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виїхав за межі дороги на ухил, рух на якому без бічного ковзання та перекидання автомобіля неможливий з технічних причин.
28.02.2025 до суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження за позовом у зв'язку із відмовою від позову через повне відшкодування шкоди, а також про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
До заяви додано відповідні заяви потерпілої ОСОБА_7 аналогічного змісту.
Також, 03.03.2025 до суду подано клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у якому просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження закрити.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав подані заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підтримав подані клопотання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подані клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання учасників процесу про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також закриття провадження за позовом підлягають до задоволення з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім її повного визнання обвинуваченим та його показань, наданих суду, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема висновком судово-медичного експерта № 125 від 30.10.2024, яким констатовано наявність у потерпілої тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді перелому крижової кістки, лобної та сідничної кісток справа, відривного кісткового фрагменту на рівні лобкового симфізу зліва, забою поперекового відділу хребта, висновком судової автотехнічної експертизи № 144/09 від 10.09.2024, відповідно до якого умовою настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам пунктів 1.5; 12.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови» та «небезпека для руху») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виїхав за межі дороги на ухил, рух на якому без бічного ковзання та перекидання автомобіля неможливий з технічних причин.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є необережним, а відповідно до статті 12 КК України - нетяжким злочином, раніше не судимий, у стані сп'яніння не перебував.
Як встановлено судом, обвинувачений відшкодував завдану потерпілій шкоду, остання відмовилась від позову та не має претензій до обвинуваченого.
Також, обвинуваченим відшкодовано витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення відповідно до вимог статті 1206 Цивільного кодексу України в розмірі 3 280,47 грн.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою і повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Долю речових доказів слід вирішити згідно з положеннями статті 100 КПК України, а саме автомобіль марки «УАЗ 31512» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_4 , накладений на нього ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 27.08.2024 у справі № 305/2717/24 арешт скасувати.
Провадження у справі в частині заявленого цивільного позову підлягає закриттю на підставі ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Невідшкодовані процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, так як витрати на залучення експерта оплачені під час досудового розслідування.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись статтями 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за № 12024071140000520 від 25.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Закрити провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ 31512» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути власнику ОСОБА_4 , накладений на нього ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 27.08.2024 у справі № 305/2717/24 арешт скасувати.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд.
Суддя ОСОБА_8