Справа № 305/2028/23
Провадження по справі 2/305/24/25
про призначення експертизи
"03" квітня 2025 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М. О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,-
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.
15.01.2024, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Яремчук Марія Євстахіївна надіслала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що прокурор, обґрунтовуючи свій позов, посилається на незаконність набуття відповідачами права на земельну ділянку з кадастровим №2123656200:08:001:0689 площею 1,0 га за відсутності волевиявлення компетентного органу державної влади і за відсутності правової підстави, а також вказує, що земельна ділянка відповідачів повністю накладається на земельну ділянку лісогосподарського призначення, що перебуває у постійному користуванні ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» на підставі Державного Акта на право постійного користування землею серії І-ЗК №000378 від 18.12.1996. Відповідачі категорично заперечують проти позову і вважають, що прокурором не доведено вказаних обставин належними та допустимими доказами. Право постійного користування землею державним підприємством «Ясінянське ЛМГ», з невідомих причин не було вчасно зареєстроване, межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) не встановлювались, а самі ділянки не були внесені до ДЗК, відтак вказаний державний акт не може бути належним доказом того, що спірна земельна ділянка знаходилась у користуванні ДП «Ясінянське ЛМП». Долучені прокурором планово-картографічні матеріали лісовпорядкування не містять повної інформації і не можуть слугувати доказом меж користування земельною ділянкою ДП «Ясінянське лісопромислове господарство». Визначальним для вирішення цієї справи є встановлення того, чи входить спірна земельна ділянка до земель лісового господарства, які перебувають постійному користуванні ДП «Ясінянське лісопромислове господарство», а також чи має місце накладення земельних ділянок. Оскільки для з'ясування даних обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, тому доцільно у даній справі проведення земельно-технічної експертизи. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справи та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі та сприятиме встановленню істини. Відповідачі не мали змоги самостійно замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на їх замовлення, оскільки не мають доступу до необхідної документації. На підставі вищевикладеного просить призначити по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: до якої категорії земель та цільового призначення згідно документації із землеустрою належить земельна ділянка з кадастровим номером №2123656200:08:001:0689 площею 1,0 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат? Чи встановлюються межі земельної ділянки ДП «Ясінянське ЛМГ» матеріалами лісовпорядкування? Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером №2123656200:08:001:0689 площею 1,0 га (приватна власність відповідачів) на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ДП «Ясінянське ЛМГ» згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000378 від 18.12.1996. Якщо зазначені земельні накладаються, то яка площа та межі такого накладення? Проведення експертизи просить доручити державній експертній установі - Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23-а), як найбільш територіально наближеному до місця розташування земельної ділянки.
31.03.2025, представник відповідачів, адвокат Яремчук М.Є., надіслала через "Електронний суд" доповнення до клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, яке зводиться до наступного. 15.01.2024, нею було заявлено клопотання про проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, розгляд якого судом відкладено в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів для її проведення. На даний час судом витребувано, на її думку, усі необхідні докази. Звертає увагу суду, що наявні в матеріалах справи документи, зокрема додані прокурором до позовної заяви докази, письмові пояснення управління Держгеокадастру у Закарпатській області, їх відзив і заперечення на відповідь на відзив, свідчать про діаметральну протилежність позицій сторони позивача та сторони відповідача щодо цільового призначення спірної земельної ділянки і накладення її на землі, що перебувають у користуванні ДП «Ясінянське ЛМГ». Прокурором до позову не долучено висновку експерта на підтвердження своїх вимог. Обставини щодо належності спірної земельної ділянки з кадастровим №2123656200:08:001:0689 площею 1,0 га до земель лісового фонду, а також того, що вона повністю накладається на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ДП «Ясінянське ЛМГ» на підставі державного акта на право користування землею серії I-ЗК №000378 від 18.12.1996, прокурор обґрунтовує доказами, які на їх думку не є належними і достатніми для підтвердження обставин, які входять у предмет доказування у даній справі, оскільки не містять повної інформації (відсутні таксаційні описи), в даних документах містяться деякі розбіжності, зокрема не співпадають номера та конфігурація виділів, а також зважаючи на ряд інших обставин. Вважають, що у даному випадку ДП «Ясінянське ЛМГ» отримало державний акт у 1996 року, тому обґрунтовувати належність спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського підприємства матеріалами лісовпорядкування (після отримання підприємством державного акта), не є правильним. Важливим у даній справі є з'ясування обставин щодо наявності технічної документації, яка передувала отриманню державного акту, чи виносились межі земельної ділянки в натурі після отримання державного акту. На спірній земельній ділянці і кругом неї відсутні будь-які межові знаки земель лісу (квартальні стовпчики). Додатково зауважує, що починаючи з 1997 року межі та розміри земельних лісових ділянок суттєво відрізняються від меж та конфігурації зазначених в Акті на право постійного користування землею 1-ЗК №000378 від 18.12.1996. Так, Закарпатська обласна державна адміністрація, використовуючи делеговані їй повноваження щодо розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів привела свою технічну документацію із землеустрою у відповідність до вимог ст.35 Закону України «Про землеустрій», згідно якої інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, присвоїла земельним ділянкам кадастрові номери та провела їх державну реєстрацію. Відтак, Закарпатська ОДА закріпила за собою відповідне право власності на лісові земельні ділянки з чіткими межами та які по своїй суті не підтверджують факт накладення спірної земельної ділянки відповідачів на земельні ділянки лісового фонду. Зазначає, що визначальним для вирішення цієї справи є встановлення того, чи входить спірна земельна ділянка до земель лісового господарства, які перебувають постійному користуванні ДП «Ясінянське лісопромислове господарство», а також чи має місце накладення земельних ділянок. Самостійно розібратись із наданими та отриманими доказами ми не зможемо, оскільки для з'ясування усіх обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, саме вважають, що доцільно у даній справі проведення земельно-технічної експертизи. Будь-якого іншого висновку експертизи матеріали справи не містять. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з 'ясувати обставини по справі сприятиме встановленню істини. Враховуючи викладене, просить призначити по справі земельно-технічну експертизу.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, Савчук Л.Д. у підготовче судове засідання не з'явилася. Водночас, 03.04.2025 подала через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки, вважає таке безпідставним.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилися. Були належним чином повідомленими.
Представник відповідачів, адвокат Яремчук Марія Євстахіївна, 02.04.2025, надіслала через систему "Електронний суд" клопотання в якому просила задовольнити клопотання, призначити експертизу для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, розгляд такого просила проводити без її участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", у підготовче засідання не з'явився. 03.06.2024 директор філії "Ясінянське лісомисливське господарство" ДП "Ліси України", Іван Романюк, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника філії. Позовні вимоги підтримують.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області у підготовче засідання не з'явився. 31.10.2023 начальник управління Бокша С. надала письмові пояснення по справі, яких просила розглянути справу без участі їхнього представника.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явився, 03.10.2023 надіслав електронною поштою заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги не визнає. Вважає, що набув право власності на спірну земельну ділянку на законних підставах.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Вивчивши клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.103 ЦПК України обставини, які підлягають з'ясуванню в даному судовому засіданні мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як роз'яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання , суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити та призначити експертизу.
Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. До якої категорії земель та цільового призначення згідно документації із землеустрою належить земельна ділянка з кадастровим номером №2123656200:08:001:0689 площею 1,0 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, полонина Драгобрат ?
2. Чи встановлюються межі земельної ділянки ДП «Ясінянське ЛМГ» матеріалами лісовпорядкування?
3. Чи має місце накладення земельної ділянки з кадастровим номером №2123656200:08:001:0689 площею 1,0 га (приватна власність відповідачів) на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні ДП «Ясінянське ЛМГ» згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000378 від 18.12.1996. Якщо зазначені земельні накладаються, то яка площа та межі такого накладення?
Проведення експертизи доручити державній експертній установі - Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23-а), як найбільш територіально наближеному до місця розташування земельної ділянки.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
На адресу Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №305/2028/23 (провадження №2/305/24/25), зобов'язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до зазначеного об'єкту експертизи для проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відомості щодо учасників справи:
Позивач, Закарпатська обласна державна адміністрація (Закарпатська обласна військова адміністрація), місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4, код ЄДРПОУ:00022496.
Представник позивача, Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, №27, Закарпатської області, код ЄДРПОУ:02909967.
Відповідачі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9 «а», код ЄДРПОУ 44768034.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
- Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, площа Народна, 4, код ЄДРПОУ 39766716;
- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Головуюча: Марусяк М.О.