Справа № 569/6320/25
1-кс/569/2676/25
02 квітня 2025 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку,-
Слідчий, у рамках кримінального провадження №12025181010000800 від 30.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, звернулася в суд із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення 30.03.2025 невідкладного обшуку у приміщені квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 29.03.2025 о 22:55 зі служби "102" надійшло повідомлення ДСНС-Чуприна про те, що 29.03.2025 року близько 22:50 за адресою м.Рівне, вул.Буковинська-18 у дворі багатоповерхівки невідома особа здійснила підпал автомобіля «Volkswagen Touareg» чорного кольору на польський реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні військовослужбовця ОСОБА_7 , який проходить службу у 169 резервному батальйоні В/Ч НОМЕР_2 .
30.03.2025 року старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №12025181010000800 від 30.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, о 13 год. 09 хв. було розпочато невідкладний обшук відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: штани чоловічі, синього кольору марки «KirRoy» із ременем чорного кольору, куртка чоловіча, темно зеленого кольору,кросівки чорного кольору марки «Adidas», 40-го розміру, мобільний телефон марки «Redmi Note 13», темно-синього кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного звязку «Водафон» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «ZTE Blode A51», чорного кольору із наяаною фарбою зеленого кольору на тильній стороні, імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_8 ,мобільний телефон марки «Redmi Note 11», синього кольору, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Motorola», фіолетового кольору.
30.03.2025 року о 14 год 20 хв проведення невідкладного обшуку було завершено.
Покладаючись на наведене, у відповідності до вимог ст. 233 КПК України, слідчий вказує на необхідність у приміщені квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та вилучення вказаного у клопотанні майна, що має суттєве значення для досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що за фактом вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 30.03.2025 було внесено відомості до ЄРДР за №12025181010000800.
У рамках вказаного кримінального провадження, слідчим Рівненського РУПА ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, 30.03.2025 року о 13 год. 09 хв. було розпочато невідкладний обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході обшуку було виявлено і вилучено штани чоловічі, синього кольору марки «KirRoy» із ременем чорного кольору, куртка чоловіча, темно зеленого кольору,кросівки чорного кольору марки «Adidas», 40-го розміру, мобільний телефон марки «Redmi Note 13», темно-синього кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного звязку «Водафон» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «ZTE Blode A51», чорного кольору із наяаною фарбою зеленого кольору на тильній стороні, імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_8 ,мобільний телефон марки «Redmi Note 11», синього кольору, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Motorola», фіолетового кольору.
Таким чином, після проведення обшуку, у відповідності дло ч. 3 ст. 233 КПК України, слідча Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 31.03.2025 звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаним клопотанням.
Відповідно до постанови прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.03.2025 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено у ЄРДР за №12025181010000800 від 30.03.2025 за ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Разом з цим, постановою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.03.2025 підслідність у кримінальному провадженні №12025181010000800 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, визначено за слідчим відділом УСБУ в Рівненаській області, відомості про що внесено до ЄРДР.
Матеріали кримінального провадження №12025181010000800 від 30.03.2025 із даною постановою направлено для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Враховуючи розділ V «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», яке підготовлено заступником Голови ВССУ ОСОБА_8 та начальником управління правової роботи апарату ВССУ ОСОБА_9 , обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року, то результати аналізу судової практики свідчать про те, що слідчі судді постановляли ухвали про задоволення клопотань цієї категорії виходячи з такого: у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як встановлено під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, 30.03.2025 року о 13 год. 09 хв. було розпочато невідкладний обшук, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вищевказаного майна, що має значення для досудового розслідування, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником приміщення квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності розміром 1/5 є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Щодо пропорційності втручання у приватне життя, необхідно оцінити таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З метою оцінки пропорційності втручання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що під час обшуку можуть бути знайдені докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Таке втручання є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.
Вилучення вище вказаних речей та предметів, неможливо в інший спосіб, оскільки вони являються предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та витребувати їх в порядку ст. 93 КПК України не можливо, або за допомогою інших слідчих дій, тому виникла необхідність щодо проведення обшуку.
Таким чином, оцінюючи доводи слідчого, надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення 30.03.2025 невідкладного обшуку, у приміщені квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення вказаного у клопотанні майна.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення 30.03.2025 невідкладного обшуку, у приміщені квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення наступних речей: штани чоловічі, синього кольору марки «KirRoy» із ременем чорного кольору, куртка чоловіча, темно зеленого кольору,кросівки чорного кольору марки «Adidas», 40-го розміру, мобільний телефон марки «Redmi Note 13», темно-синього кольору, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора мобільного звязку «Водафон» НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «ZTE Blode A51», чорного кольору із наяаною фарбою зеленого кольору на тильній стороні, імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 , із сім-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Redmi Note 11», синього кольору, імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Motorola», фіолетового кольору.
Встановити строк дії ухвали 15 днів з дня її винесення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -