Справа № 626/951/25
Провадження № 3/626/281/2025
Іменем України
02.04.2025 року м. Берестин
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,
До Красноградського районного суду Харківської області з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол серії ВАВ № 034502 від 17.03.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01 березня 2025 року приблизно о 23 годині 19 хвилин він був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.2 ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 18 лютого 2025 року про встановлення адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином; звернувся із заявою про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Зважаючи на приписи ст. 268 КУпАП, перешкод для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі, і за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу (п.3 ч.1 ст.187 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.02.2025 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено наступні обмеження: зобов'язано прибувати в Красноградський РВП для реєстрації 1 раз на місяць 10 числа кожного місяця; заборонено залишати місце проживання в проміжок часу з 22 години до 06 години без відома працівників поліції; заборонено виїжджати за межі Красноградского району без відома працівників поліції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП надано копію рапорту працівника поліції, з якого вбачається, що 01.03.2025 року о 23 годині 19 хвилин в ході перевірки за адресю: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 двері не відчинив, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він мешкає за адресою; АДРЕСА_1 ; 01.03.2025 року о 23 годині 19 хвилин не відчинив двері працівникам поліції, оскільки не чув, що вони приїхали.
Оцінюючи долучені до протоколу докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до правової позиції, сформульованої в постанові ВС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, зважаючи на що долучений до протоколу серії ВАВ № 034502 від 17.03.2025 року рапорт працівника поліції не є належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Суд вважає за доцільне зауважити, що поясненнями ОСОБА_1 не підтверджується факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення та факт відсутності його за місцем проживання 01.03.2025 року о 23 годині 19 хвилин.
З пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2025 року вбачається, що він не відчинив двері працівникам поліції, оскільки не чув, що вони приїхали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034502 від 17.03.2025 року
сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Належних, допустимих та додтатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене у сукупності суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя