Провадження № 3/641/838/2025 Справа №641/2220/25
03 квітня 2025 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273762 від 17.03.2025 року), та ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274066 від 17.03.2025 року)
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що при виїзді з прилеглої території на вул. Морозова стоять припарковані автомобілі, через що ускладнюється видимість для здійснення виїзду, в зв'язку з чим необхідно виїхати на середину дороги, щоб побачити, чи їде автомобіль по головній дорозі, а тому внаслідок порушення правил паркування він був позбавлений технічної можливості у вказаній дорожній обстановці діяти іншим чином. Також зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди не відбулось зіткнення транспортних засобів, його транспортний засіб не отримав пошкоджень в результаті ДТП, також не завдано шкоди здоров'ю. Крім того, зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди з ним в автомобілі була його дружина, яка була свідком ДТП, однак вона не зазначена у протоколі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав, пояснив, що він їхав по головній дорозі по вул. Морозова, спускався з гірки та побачив, що з прилеглої території направо виїжджає автомобіль, який перешкоджає його руху прямо по головній дорозі. В метою уникнення зіткнення транспортних засобів він, повертаючи вліво, почав уходити від зіткнення та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження. Також зазначає, що в результаті ДТП автомобіль ОСОБА_1 не отримав пошкоджень, оскільки зіткнення транспортних засобів не відбулось. Крім того, зазначає, що свідками даної ДТП були особи, які в момент ДТП перебували на узбіччі вул. Морозова у м. Харкові, та бачили момент зіткнення. ОСОБА_2 вказував про наявність свідків, однак працівниками поліції їх допитано не було, та не вказано про наявність свідків у протоколі.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного матеріалу до дооформлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274066 від 17.03.2025 року, складеного за наслідками дій ОСОБА_2 вбачається, що потерпілим є ОСОБА_1 .
Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Зі схеми місця ДТП та пояснень учасників встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП не зазнав моральної, фізичної або майнової шкоди, транспортний засіб не пошкоджено.
Таким чином, працівникам поліції необхідно уточнити, який процесуальний статус ОСОБА_1 у даній справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274066 від 17.03.2025 року.
Крім того, процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року.
Всупереч вимогам розділу ІХ Інструкції, який встановлює вимоги до схеми місця ДТП, в схемі ДТП серії ЄО № 2317, не заповнено вид пригоди, який саме порушено пункт ПДР за ст. 124 КУпАП, та щодо якого водія.
Відповідно до пп. 1 п. 1 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.
З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що свідками дорожньо-транспортної пригоди є дружина ОСОБА_1 та інші особи, на яких вказує ОСОБА_2 , однак яких працівниками поліції не допитано в якості свідків, та не зазначено відомості про свідків в протоколі (П.І.Б., адреса місця проживання), що унеможливлює суд здійснити виклик вказаних свідків в судове засідання для здійснення допиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 124, 256, 278, 280 КУпАП,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Ященко