03.04.2025
ЄУН 397/349/22
Провадження №1-кп/389/97/22
3 квітня 2025 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121020000308 від 04.06.2022 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, громадянинки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимої: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 звільнену від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
03.06.2022 близько 19.00 год. ОСОБА_7 прийшла в гості до ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де спільно з останньою та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вживали спиртні напої.
Під час відпочинку ОСОБА_7 залишила, належний їй мобільний телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey 3 Gb RAM 32 Gb ROM» на тумбочці у кухні вказаного будинку.
В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Того ж дня, 03.06.2022 близько 20.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що її злочинні дії не буде помічено сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що всі відпочиваючі перебували на вулиці, таємно викрала телефон марки «Redmi 9 Carbon Grey 3 Gb RAM 32 Gb ROM», вартістю 3371,50 грн., належний ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказну суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні та показала, що особисто не знає обвинувачену ОСОБА_5 , але їй відомо, що остання проживала з сином її знайомої. Того дня, а саме у вечері 03.06.2022 близько 20.00- 20.30 год. заїхала до своєї знайомої, яка проживає по АДРЕСА_2 . Там у гостях були ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , всі вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 . Кошерна майже весь час перебували на дворі біля будинку, тобто в середині будинку вони перебували в трьох та маленька дитина ОСОБА_5 . Також зазначила, що свій мобільний телефон поклала на тумбочку, в тій кімнаті де вони перебували. На тумбочці, окрім її телефону, була ще ваза з печивом, за яким періодично забігала дитина, а ОСОБА_13 , весь час слідкувала за нею, тому і вибігала на вулицю. Здається ОСОБА_5 алкоголь не вживала. Після того, як ОСОБА_5 зі своєю дитиною пішли. вона ще залишала у гостях хвилин через 40.
Потім почала збиратися додому і лише тоді помітила, що її телефон відсутній. Пошуки телефону позитивного результату не дали. В подальшому ОСОБА_9 почав телефонувати на її номер проте, телефон вже був в зоні недосяжності та на номер телефону ОСОБА_5 , але остання не відповідала. Лише після невдалих дзвінків викликали поліцію і вона написала заяву про крадіжку телефону. Тижнів через два, до неї зателефонував слідчий, який повідомив її про те, що телефон знайшли. В подальшому його їй повернули під розписку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала, надала суду свідчення, які в повному обсязі відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_8 судовому засіданні показала, що потерпілу ОСОБА_7 знає вже більше 30 років, а обвинувачена ОСОБА_5 - колишня співмешканка її сина. Коли саме, не пам'ятає, але близько 2 років тому, ближче до осені, до неї ввечері зайшла ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 з ОСОБА_14 , прізвище вона не пам'ятає. В будинку ще була ОСОБА_13 з дитиною. Спочатку вони пили вино, а потім чай. Крім того, додала, що ОСОБА_10 з ОСОБА_14 майже весь час перебували на вулиці. В будинку залишалася вона і ОСОБА_7 , а ОСОБА_13 була з дитиною, тому періодично перебувала то в будинку то на вулиці, оскільки доглядала за дитиною. Пам"ятає, що слухали музику, яка лунала з телефону ОСОБА_7 , який та поклала на тумбочку, окрім телефону там ще була ваза з печивом. В якийсь момент перестала грати музика, як з"ясувалаось то телефону не було. Потім вони почали телефонувати на номер телефону ОСОБА_7 спочатку пішов виклик, а потім, телефон був в зоні недосяжності. А ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідала. Потім, зрозумівши, що телефону немає, вони зателефонували до поліції і ОСОБА_7 написала заяву про крадіжку телефону. Через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_7 телефон повернули і що його вкрала ОСОБА_5 .
Інші свідки не допитувалися з урахуванням позиції учасників процесу.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, показів потерпілої та свідка, вина обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:
-витягом з ЄРДР №12022121020000308 від 04.06.2022, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 повідомила про те, що ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрала належний їй телефон, чим причинила матеріальні збитки на суму 3371,50 грн.(т.2 а.с. 173);
-рапортом ЄО №1770 від 03.06.2022, з якого вбачається що 03.06.2022 о 19.41 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 , заявник, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та назвалася ОСОБА_15 , повідомила про викрадення мобільного телефону в компанії друзів з 5 осіб (т.2 а.с. 174);
-заявою ОСОБА_7 від 03.06.2022, в якій остання просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 03.06.2022 близько 19.30 год. вчинила крадіжку належного їй телефону марки Redmi 9А (т.2 а.с. 175);
-протоколом огляду місця події від 03.06.2022, під час проведення, якого оглянуто приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з фото таблицею до нього (т.2 а.с. 177-179);
-висновком експерта №СЕ-19/112-22/4186-ТВ від 17.06.2022, в якому йдеться про ринкову вартість станом цін на 07.04.2022 року не наданого на дослідження мобільного телефону « Хіаоmi Redmi 9 3/32 GB Carbon Grey» (М2004J19AG) у технічно справному стані, в повній комплектації, використовувався за призначенням, придбаного новим у вересні 2021 року складає 3371,50 грн. (т.2 а.с. 184-186);
-протоколом огляду предметів від 27.06.2022, під час проведення, якого оглянуто мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 3 Gb RAM 32 Gb ROM», який на момент огляду перебував в технічно справному стані. Після проведення огляду мобільний телефон передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т.2 а.с. 187).
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії правильно кваліфіковано ч.4 ст.185 КК України КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз'ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується задовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою».
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовимстроком 2 роки.
Копію вироку направлено для виконання, як наслідок ОСОБА_5 поставлено на облік в центрі пробації з 27.12.2022 року.
Іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 15.11.2024 року.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 року, подання органу пробації про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закічненням іспитового строку, визначеного вироком суду ОСОБА_5 , задоволено, тобто останню звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку.
Отже, ОСОБА_5 знято з обліку.
Відтак відсутні підстави для вирішення щодо призначення покрання з урахуванняи вимог ст. 70 та ст. 71 КК України .
Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом'якшують та обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням думки потерпілої, яка не наполягали на призначенні обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , є необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченої.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні складають 755,12 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відповідно до положень ст.377 КПК України суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Клопотання про обрання іншого виду запобіжного заходу суду не заявлено.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою з 05.10.2023 (дата затримання) до 03.04.2025 (за цим вироком) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати з залучення експерта (судово-товарознавча експертиза) в розмірі 775,12 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Redmi 9 Carbon Grey 3 Gb RAM 32 Gb ROM» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити останній, як їй належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1