Єдиний унікальний номер: 343/597/17
Номер провадження: 1-кп/343/55/25
про надання судового доручення
31 березня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/55/25, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді лісоруба у ФОП ОСОБА_4 , одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
з участю : прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 -
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Судове засідання відкладено на 31.03.2025
31 березня 2025 року на електронну адресу Долинського районного суду надійшли ідентичні за змістом клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту, згідно з якими вони просять:
доручити органу досудового розслідування слідчим слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області провести у кримінальній справі № 343/597/17 слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 та з використанням автобуса марки БАЗ, аналогічного автобусу БАЗ А07923 реєстраційний № НОМЕР_1 , та автомобіля марки КАМАЗ, аналогічного автомобілю марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_2 , на ділянці дороги, де 13.10.2016 відбулася дорожньо-транспортна подія.
Під час проведення слідчого експерименту встановити такі параметри:
з якою швидкістю рухався автобус марки БАЗ А07923, реєстраційний № НОМЕР_1 , у момент, коли автомобіль марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_2 , почав виконувати поворот ліворуч та в момент зіткнення із цим автомобілем;
чи застосовував водій автобуса ОСОБА_8 екстрене гальмування;
яке було місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення та після вчинення ДТП;
де саме на проїзній частині розташовувались відокремлені елементи обох транспортних засобів;
яку віддаль подолав автомобіль марки КАМАЗ-43101 з моменту початку повороту ліворуч до зіткнення з автобусом марки БАЗ А07923 та за який час;
на якій віддалі автобус марки БАЗ А07923 перебував від автомобіля марки КАМАЗ-43101 у момент початку здійснення останнім повороту ліворуч.
Клопотання обґрунтовують тим, що Долинським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальна справа № 343/597/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 27.02.2023 постановленої за результатами апеляційних скарг прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 у мотивувальній частині зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки висновкам експертиз з точки зору того, чи були використані для таких висновків лише вихідні дані отримані з показань водія ОСОБА_8 , а також не проаналізовано, наскільки вагомими для висновків експертів були ці вихідні дані у порівняні з іншими даними отриманими з інших джерел доказів.
Крім того, в порушення вимог наведених норм процесуального права, суд першої інстанції не дав належної оцінки, як окремо так і у сукупності з іншими доказами, показанням свідків та потерпілих, які зазначали у своїх показаннях, що перед зіткненням транспортних засобів, водій автобуса гальмування не застосовував.
У разі наявності у справі суперечливих доказів, суд мав усунути ці суперечності та мотивувати своє рішення.
Під час судового розгляду справи в іншому складі суду 23.06.2024 допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка дала показання, про те, що автобус рухався зі швидкістю 80 км/год. В той день накрапав легкий дощ. Почула нецензурний вигук водія автобуса, подивилась уперед і на відстані близько 70 - 80 метрів побачила лісовоз, який повертав на с. Новичка. Вона подумала, що водій автобуса загальмує, але він цього не зробив, після чого врізались у машину. Рух автобуса був прямолінійний, хитання не було. Відстань до машини була такою, що водій автобуса міг зменшить швидкість або здійснити маневр. Після удару лісовоз залишився на місці.
Крім цього, 01.05.2024 допитано обвинуваченого ОСОБА_3 , який надав детальні показанії щодо обставин події.
Таким чином, для повного, об'єктивного дослідження усіх обставин справи виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвалою Долинського районного суду від 12.09.2024 задоволено клопотання прокурора та доручено органу досудового розслідування - слідчим слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області провести у кримінальному провадженні № 1-кп/343/28/24 слідчий експеримент за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та їх захисників, а також потерпілої ОСОБА_7 .
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 30.10.2024 надіслав до суду листа за вихідним № 18220-2024.
У своєму листі старший слідчий ОСОБА_9 зазначив, що станом на цей час організація дорожнього руху в місці проведення слідчого експерименту змінена, що не дає змоги об'єктивно провести слідчий експеримент на виконання ухвали суду.
Вважають, що орган досудового слідства не виконав ухвалу суду про проведення слідчого експерименту та безпідставно зазначив, що зміна організації дорожнього руху є безумовною перешкодою для проведення такого експерименту.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2016 загальна ширина проїзної частини дороги Стрий - Чернівці - Мамалига, по напрямку руху зі сторони м. Долина до м. Калуш на початку перехрестя становила 11,8 м (3,8 + 8 = 11,8), а загальна ширина проїзної частини цієї дороги по напрямку руху зі сторони м. Калуш до м. Долина в районі перехрестя становила 11,15 м (5,7 + 0,15 + 5,3 = 11,15).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.10.2024, загальна ширина проїзної частини дороги Стрий - Чернівці - Мамалига, по напрямку руху зі сторони м. Долина до м. Калуш на початку вищевказаного перехрестя становила 11,22 м (3,5 + 0,16 + 3,75 + 0,16 + 3,65 = 11,22), а загальна ширина проїзної частини цієї дороги по напрямку руху зі сторони м. Калуш до м. Долина на початку перехрестя становила 9,4 м (5,25 + 0,12 + 5,3 - 10,67). Ширина проїзної частини в районі перехрестя становила 10,77 м (5,35 + 0,12 + 5,3 = 10,77).
Таким чином, загальна ширина проїзної частини дороги по напрямку руху зі сторони м. Долина до м. Калуш перед перехрестям стала вужчою на 0,58 м (11,8 - 11,22 = 0,58), а в районі перехрестя - вужчою на 0,38 м (11,15 - 10,77 = 0,38). Крім цього,безпосередньо перед перехрестям та в його межах змінено горизонтальну дорожню розмітку та встановлено нові дорожні знаки.
Навколишня обстановка місця події (ландшафт місцевості, наявність будівель і придорожніх споруд) з 2016 року і по даний час суттєво не змінилися. Ширина проїзної частини стала вужчою на 0,38 -0,58 м, що не є настільки значним, щоби дезорієнтувати будь-яких осіб, які могли спостерігати обстановку в жовтні 2016 року, порівняно із обстановкою в 2025 році.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась 13.10.2016 у світлу пору доби під час дощу. Видимість та оглядовість на час події обмежувалась тільки характерним ландшафтом місцевості: наявністю ухилу як для автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_2 , так і для автобуса марки БАЗ А07923, реєстраційний № НОМЕР_1 .
Під час проведення слідчого експерименту необхідно встановити параметри, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_7 обставин, що безпосередньо передували зіткненню транспортних засобів: швидкісного режиму транспортних засобів, їх взаємного розташування в просторі та часі. Жодна з цих обставин не потребує абсолютної ідентичності параметрів дороги тим, що були на час ДТП.
За таких обставин твердження старшого слідчого ОСОБА_9 про неможливість об'єктивно провести слідчий експеримент не відповідає дійсності.
Обставин, які б унеможливлювали провести слідчий експеримент саме на тому ж самому перехресті, де відбулася подія, не встановлено.
При цьому прив'язування розмірів необхідно здійснювати до лівого краю проїзної частини по напрямку від м. Долина до м. Калуш.
Елементи дорожньої розмітки, яка була нанесена 13.10.2016, можливо відтворити за допомогою легкозмивного барвника (аналогічного тому, які використовуються поліцейськими при оформленні ДТП для позначення розташування транспортних засобів та інших об'єктів).
За таких обставин буде дотримано максимально можливу відповідність обстановки під час проведення слідчого експерименту обстановці, яка була на час події.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання своє клопотання про проведення слідчого експерименту підтримав , просив задоволити, не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, клопотання подане ним про проведення слідчого експерименту підтримав, просив задоволити не заперечив проти задоволення клопотання прокурора .
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримав, просив задоволити, не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків:
Згідно з ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Ч. 6 ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.
Вимогами ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають
доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Ч. 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ч.ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов'язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту - задоволено.
Доручено органу досудового розслідування - слідчим слідчого управління ГУНП Івано-Франківської області провести в кримінальному провадженні №1-кп/343/28/24 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України слідчий експеримент за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та їх захисників, а також потерпілої ОСОБА_7 (а.с.217-219 т.6)
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 30.10.2024 , на адресу суду надіслав листа за вихідним № 18220-2024, в якому зазначив, що на виконання вказаної ухвали суду було здійснено виїзд на ділянку автодороги Н- І0 Стрий-Чернівці-Мамалига, що на перехресті вулиць Данила Галицького - Чкалова - Новичка у м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, та встановлено, що станом на цей час організація дорожнього руху у місці проведення слідчого експерименту змінена, що підтверджується відповіддю на запит Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Івано-Франківській області протоколом огляду із додатками від 22.10.2024. В місці розвитку дорожньо-транспортної пригоди, де необхідно проводити слідчий експеримент згідно ухвали, оглядом виявлено не чітку розмітку що погано проглядається, яка також не відповідає організації дорожнього руху станом на 13.10.2016 .
Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей,
які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказане вимагає, щоб слідчий експеримент здійснювався в умовах, максимально наближених до тих, що існували на момент події.
Зміна організації дорожнього руху в місці проведення слідчого експерименту не дає змоги об'єктивно провести слідчий експеримент на виконання ухвали суду (а.с.199 т.6).
Судом встановлено, що дійсно, організація дорожнього руху на місці дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2016, змінена.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, навколишня обстановка місця події (ландшафт місцевості, наявність будівель і придорожніх споруд) з 2016 року і по даний час суттєво не змінилися. Ширина проїзної частини стала вужчою на 0,38...0,58 м, що не є настільки значним, щоби дезорієнтувати будь-яких осіб, які могли спостерігати обстановку в жовтні 2016 року, порівняно із обстановкою в 2025 році.
Разом з тим, зміни дорожнього руху не є безумовною перешкодою для проведення слідчого експерименту, оскільки параметри, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям учасників події, можуть бути досліджені незалежно від незначних змін ширини проїзної частини дороги та дорожньої розмітки. Крім того, зміни у дорожній інфраструктурі не впливають на встановлення ключових обставин події, зокрема швидкості руху транспортних засобів, їх взаємного розташування, дій водіїв перед зіткненням тощо.
Суд зазначає, що навіть якщо оригінальна розмітка зникла, її можна тимчасово відтворити за допомогою легкозмивних матеріалів. Незмінні елементи місцевості, такі як будівлі, дерева або особливості рельєфу, можуть слугувати орієнтирами для визначення положення транспортних засобів. Також, можливо використання фото- та відеоматеріалів з місця ДТП для точнішого відтворення обстановки.
Крім того, під час проведення слідчого експерименту необхідно встановити параметри, пов'язані із суб'єктивним сприйняттям обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_7 обставин, що безпосередньо передували зіткненню транспортних засобів: швидкісного режиму транспортних засобів, їх взаємного розташування в просторі та часі. Жодна з цих обставин не потребує абсолютної ідентичності параметрів дороги тим, що були на час ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що клопотання прокурора та захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 343/597/17 про проведення слідчого експерименту, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 240 , 333, 350, 369, 372 КПК України, суд-
Клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 343/597/17 про проведення слідчого експерименту - задоволити.
Доручити органу досудового розслідування - слідчим слідчого управління ГУНП Івано-Франківської області провести в кримінальному провадженні №1-кп/343/55/25 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 із використанням автобуса марки БАЗ, аналогічного автобусу БАЗ А07923 реєстраційний № НОМЕР_1 , та автомобіля марки КАМАЗ, аналогічного автомобілю марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_2 , на ділянці дороги, де 13.10.2016 відбулася дорожньо-транспортна подія
Під час проведення слідчого експерименту встановити такі параметри:
з якою швидкістю рухався автобус марки БАЗ А07923, реєстраційний № НОМЕР_1 , у момент, коли автомобіль марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_2 , почав виконувати поворот ліворуч та в момент зіткнення із цим автомобілем;
чи застосовував водій автобуса ОСОБА_8 екстрене гальмування;
яке було місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення та після вчинення ДТП;
де саме на проїзній частині розташовувались відокремлені елементи обох транспортних засобів;
яку віддаль подолав автомобіль марки КАМАЗ-43101 з моменту початку повороту ліворуч до зіткнення з автобусом марки БАЗ А07923 та за який час;
на якій віддалі автобус марки БАЗ А07923 перебував від автомобіля марки КАМАЗ-43101 у момент початку здійснення останнім повороту ліворуч.
Встановити строк виконання доручення - до 15 травня 2025 року.
Про проведення даної слідчої дії повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 .
Організацію та контроль за проведенням слідчої дії покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
Після виконання доручення зобов'язати прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , надати доступ до матеріалів, отриманих в результаті проведення слідчої дії за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України та надати суду процесуальні документи до 15 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: