Справа № 196/253/25
№ провадження 3/196/134/2025
03 квітня 2025 року с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2001, рнокпп НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП,-
07 березня 2025 року, близько 16.00 год., в с-щі Царичанка по вул.Зелена Дніпровського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6810 та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію, яка здіснювалася на б/к №797443, №799519, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
07 березня 2025 року, близько 17.21 год., в с-щі Царичанка по вул.Зелена, 31 Дніпровського району, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно працівника поліції ОСОБА_3 , а саме: висловлювався в його бік нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
07 березня 2025 року, близько 17.21 год., в с-щі Царичанка по вул.Зелена, 31 Дніпровського району, ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме припинити вчиняти хуліганські дії, які виразилися в словесних образах, хапаннях за форменний одяг, яка подавалась неодноразово, проігнорував.
На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/250/25, 196/252/25 та №196/253/25, які надійшли до суду 14 березня 2025 року.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно з присвоєнням єдиного унікального номеру 196/253/25.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №265033 від 07.03.2025, серії ВАД №649351 від 07.03.2025 та серії ВАД №649352 від 07.03.2025, згідно яких гр. ОСОБА_2 від підпису протоколів та надання пояснень відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння на гр. ОСОБА_2 , згідно якого у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під віделфіксацію, яка здійснювалася на б/к №797443, №799519, водій ОСОБА_2 від підпису та ознайомлення відмовився;
- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Самарської Ю.;
- дисками DVD-R з відеозаписами;
- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., згідно якої гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_4 .
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.
З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі категорично відмовився. Крім того, після зупинки поліцейськими транспортного засобу ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу поліцейського Чубинця О.В. та неодноразову вимогу поліцейського припинити хуліганські дії проігнорував.
Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Таким чином, досліджені та перевірені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.173, ст.185, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративні правопорушення за №196/250/25 за ст.185 КУпАП, аз №196/252/25 за ст.173 КУпАП та №196/253/25 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти №196/253/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2001, рнокпп НОМЕР_2 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.02.2001, рнокпп НОМЕР_2 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков