Справа № 206/5281/24
Провадження № 1-р/206/1/25
02 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,
за участі представника заявника ОСОБА_3 ,
18.03.2025 року начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про роз'яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , засудженого 29.12.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року за поданням органу пробації засудженого ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного за вищевказаним вироком суду за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку з усуненням караності діяння, та ухвалено вважати засудженим за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Проте у резолютивній частині ухвали суду присутнє застосування ч. 1 ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень), що протирічить ухваленому судом вище. Враховуючи вищевикладене, начальник відділу органу пробації просить роз'яснити порядок застосування ч. 1 ст. 70 КК України в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Представник заявника у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, роз'яснивши вирок та ухвалу суду.
Інші учасники судового процесу повідомлені належним чином, до суду з невідомих причин не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, із наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року звільнено засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку з усуненням караності діяння. Вважати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року виправлено описку в описовій частині вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, замість невірного прізвища засудженого « ОСОБА_5 », зазначити вірно « ОСОБА_5 ».
Статею 70 КК України визначено підстави призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 185 КК України за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв'язку з усуненням караності діяння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про роз'яснення вироку.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,
Клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід вважати засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1