Справа № 206/2981/24
Провадження № 1-кс/206/385/25
02.04.2025м. Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області прокуратурі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 р. за № 12024130000000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Луганській області, майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, яке обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024130000000369 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2024 р. до ГУНП в Луганській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що у березні 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими кошти в особливо великому розмірі, у сумі 147300 доларів США, які належать заявниці та її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що з 1998 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мають спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер. З 2002 року сім'я ОСОБА_5 займались підприємницькою діяльністю, на праві приватної власності мають ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , також мали ряд магазинів жіночого одягу в м. Сєвєродонецьку. Підприємницька діяльність була сімейним бізнесом. Так, відповідно до показів потерпілої ОСОБА_5 , впродовж багатьох років їх сім'я знайома з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тривалий час обіймав посаду заступника голови м. Сєвєродонецька, а потім зайняв посаду директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та був у близьких, дружніх відносинах з ОСОБА_8 .. На початку 2021 року, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 надати в борг грошові кошти. Під час обговорення цього питання, ОСОБА_8 сказав, що гроші ОСОБА_6 позичає на 2-3 місяці. У перших числах березня 2021 року ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні готельно - розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , позичив ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які належали потерпілій та її сину - ОСОБА_7 .. В кінці березня 2021 року ОСОБА_8 захворів, потрапив до лікарні та попросив ОСОБА_5 , щоб вона узяла у ОСОБА_6 розписки про отримання ним у борг раніше позичених грошових коштів. 31.03.2021 ОСОБА_6 відвідував ОСОБА_8 у лікарні, де вони домовились про повернення боргу протягом півтора року.
Далі, 01.04.2021 приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 прибули до робочого кабінету останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 особисто написав розписку про те, що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 77 300 доларів США, що на той час становило 2156670 грн., в якій зазначив строк повернення грошей - до 01.09.2022 без відсотків, а також ОСОБА_6 написав розписку про те, що отримав кошти в розмірі 70000 доларів США, що на той час складало 1953000 грн., від ОСОБА_7 , в якій теж зазначив строк їх повернення - до 01.09.2022 без відсотків. За час, коли ОСОБА_8 перебував у лікарні, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 на лікування чоловіка за рахунок боргу 2700 доларів США.
Також, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що після 01.04.2021 до визначеної дати повернення боргу, тобто до 01.09.2022, ОСОБА_6 періодично спілкувався з нею, запевняв, що поверне гроші. 01.09.2022 ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 з проханням повернути борг, на що останній категорично заперечив сам факт займу та повертати гроші відмовився. При цьому пояснив, що дійсно ним були написані розписки про отримання грошових коштів у борг. ОСОБА_6 пояснив, що отримує лише пенсію та може віддати свій дім, який перебуває у м. Сєвєродонецьку на тимчасово окупованій території.
04.03.2024 потерпіла ОСОБА_5 надала аудіо запис телефонної розмови з ОСОБА_9 .. Проведеним оглядом аудіо файлу встановлено, що файл містить запис розмови між жінкою, яка представляється ОСОБА_10 та чоловіком, до якого жінка звертається як до ОСОБА_11 . За змістом розмови ОСОБА_10 просить повернути грошові кошти, які йому в борг надав чоловік ОСОБА_12 , про що були написані розписки, а чоловік заперечує факт боргових зобов'язань.
Окрім того, 04.03.2024 потерпілою ОСОБА_5 було надано два звукозаписи розмов з чоловіком, до якого остання звертається як до ОСОБА_11 . За змістом розмови встановлено, що записи здійсненні під час перебування ОСОБА_8 у лікарні, ОСОБА_5 пояснює необхідність чоловіку на ім'я ОСОБА_13 зустрітися в лікарні з ОСОБА_8 для обговорення грошових питань. Також за змістом розмови встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_13 надав ОСОБА_5 для придбання лікарських препаратів гроші в сумі 2700 доларів США за рахунок погашення боргу, та останні домовляються про написання боргових розписок.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що зберігає у себе оригінали двох розписок, написаних ОСОБА_6 про зобов'язання повернення грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , датованих 01.04.2021, а також копію паспорту ОСОБА_6 на 2 аркушах (сторінки 1, 2-3, 6-7, 8-9) та копію РНОКПП на ім'я ОСОБА_6 , які завірені оригінальним підписом останнього.
Отже, з метою встановлення об'єктивної істини під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, отримання документальних доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, існує необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998, № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення порівняльного дослідження почерку, експерту необхідно надати вільні зразки почерку ОСОБА_6 .
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_8 № 193ВА від 17.01.2025 встановлено, що за розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 17 грудня 2024 року № 1087 ВА «Про припинення контракту з директором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_6 звільнено з посади директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 31 грудня 2024 року за власним бажанням. Виконувачем обов'язків підприємства з 01 січня 2025 року покладено на заступника директора з виробництва комунального підприємства ОСОБА_14 .
Таким чином, на теперішній час у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 перебувають документи, в яких містяться підписи та почерк ОСОБА_6 , в отримані яких є необхідність для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Без проведення тимчасового доступу до документів, в яких міститься підписи та почерк ОСОБА_6 та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 які є об'єктом дослідження під час судової почеркознавчої експертизи, неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та окрім того - може призвести до приховування злочину.
Крім того, без наявної інформації, яка міститься у даних документах іншим способом встановити та довести обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також осіб, що їх вчинили неможливо.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання, на думку слідчого, необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
У зв'язку із викладеним виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного, слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 .
Крім того слідча зазначила, що відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.10.1998 за № 53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів експерту для дослідження надаються оригінали документів, у зв'язку з чим, є необхідність у вилученні оригіналів вищезазначених документів.
Слідчий надала заяву, в якій просить задовольнити подане клопотання, розгляд справи провести без її участі.
Клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, зважаючи на обставин кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2, 4 ст. 163 КПК України.
З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчим суддею встановлено, що звертаючись із зазначеним клопотанням до суду, в якості доказів до клопотання надано: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 р. кримінального провадження № 12024130000000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, копію заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2024 р., копії розписок ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого від 04.03.2024 року, протокол огляду флеш носія з звукозаписами розмов, копію розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 про припинення контракту з директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та інші матеріали кримінального провадження.
Дослідивши вищезазначені докази в судовому засіданні, з урахуванням дотримання принципів рівності, змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а відомості, які містяться в запитуваних документах, можуть бути використані як докази.
Також слідчим доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, крім за ухвалою суду, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160-165, 300, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області прокуратурі ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 р. за № 12024130000000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Луганській області майору поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_21 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 місцем тимчасової дислокації якої є АДРЕСА_4 , а саме до оригіналів документів в яких міститься підписи та почерк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Строк дії ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації становить 2 (два) місяця з дня її винесення, тобто до 01.06.2025.
Ухвала підлягає виконанню одноразово.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1