Справа № 185/730/25
Провадження № 3/185/537/25
02 квітня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює інструктором з водіння, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Скоробогатова Д.В. ( в режимі ВКЗ),
12 січня 2025 року о 16 годині 00 хвилин на трасі М-30 1022+500 м інструктор ОСОБА_1 навчаючи практичної їзди гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності обраного маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він працює інструктором з водіння. 12 січня 2025 року біля 16 годин 00 хвилин за кермом автомобіля «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_2 перебував учень ОСОБА_4 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався в напрямку м. Дніпра з напрямку м. Павлограда по трасі. Вони їхали по лівій смузі десь зі швидкістю 80 км/год. В цьому напрямку дві смуги руху. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який рухався за ними по лівій смузі. Той автомобіль наближався з великою швидкістю без показників своїх дій (не було включено поворот). Він з учнем прийняли рішення надати йому дорогу і прийняти в праву смугу. Водій включив правий поворот і почав займати праву смугу руху. Коли вони перестроїлися в праву смугу, то почули удар в їх автомобіль в праву частину заднього бамперу. Після чого зупинилися. Їх автомобіль вбудований додатковими педалями. Відстань була приблизно 50 м. коли їх автомобіль почав маневр праворуч, той водій також поїхав праворуч. У того автомобіля пошкоджена ліва частина переднього бамперу та ліва передня фара. Вони їхали по лівій смузі, щоб потім здійснити розворот метрів за 250. Він прийняв рішення маневру праворуч, так як той автомобіль не змінював швидкості. Їх автомобіль відео реєстратором не обладнаний. На тому автомобілі також не було відео реєстратора. В той час на дорозі нікого не було з інших транспортних засобів. Це відбулося на трасі в районі с. Карабинівка. Підпис під схемою ДТП його, однак вона складалася без його участі, так як він перебував в автомобілі і його не запрошували поліцейські. Зі схемою він не згоден, але підписав. В схемі зазначено, що той автомобіль в правій смузі, однак він також перелаштовувався з лівої в праву смугу. Його стаж керування 6 років. Працює інструктором 1 рік.
Захисника - адвокат Скоробогатов Д.В. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов'язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219321 від 12 січня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;
- схему місця ДТП , яка сталася 12 січня 2024 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він 12 січня 2025 року близько 16 годин 00 хвилин рухався у напрямку з міста Павлоград до міста Дніпро. У районі селища Карабинівка, на автомобілі з д.н. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі. В дзеркало заднього виду побачив автомобіль з д.н. НОМЕР_3 , який рухався за ним на великій швидкості. З метою надання перевазі в русі, він перелаштувався в праву смугу. Після перелаштування відчув удар. Вийшовши з машини побачив пошкодження у виді розбитого заднього бамперу. З приводу тверезості іншого водія претензій не має. Тілесних ушкоджень не має;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких він о 15 годині 50 хвилин рухався по трасі М-30 на автомобілі «ВАЗ 2115» н.з. НОМЕР_3 . рухаючись по правій смузі руху перед ним рухався автомобіль червоного кольору з номером НОМЕР_2 . Він почав виконувати маневр, ввімкнув лівий поворот, щоб здійснити обгін, перелаштувався в ліву смугу. Він помітив, що червоне авто перелаштовується теж в ліву смугу і думав, що вони перелаштовуються, щоб здійснити поворот на ліво. Потім він ввімкнув правий поворот, щоб обігнати і в той момент коли він зближався з червоною машиною, вони здійснили маневр вправо, тим самим підрізали його, а так як траса слизька, він не встиг так різко загальмувати, щоб не було зіткнення з червоним авто, він уходив вправо і вони теж, через що було зіткнення. Претензій до водія автомобіля НОМЕР_2 щодо алкогольного сп'яніння не має, тілесних ушкоджень не отримав.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, зокрема, водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаною обома водіями без зауважень, позначено місце розташування та напрямок руху автомобіля «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та напрямок руху на автодорозі М-30 1022 км+500 м (під № 6 на Схемі). Місце розташування та напрямок руху автомобіля «ВАЗ 211540» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та напрямок руху на автодорозі М-30 1022 км+500 м (під № 5 на Схемі). Місце зіткнення - Дніпропетровська область, Павлоградський район, автодорога М-30 1022 км+500 м (під № 3 на Схемі). Також на схемі ДТП зображено: кілометровий стовпчик №1022+500м (під № 4 на Схемі), дорожню розмітку 1.1 (під № 7 на Схемі), відбійник (під № 8 на Схемі), дорожню розмітку 1.5 (під № 9 на Схемі), дорожню розмітку 1.8 (під № 10 на Схемі). У Схемі ДТП зафіксовано пошкодження обох автомобілів.
Зазначена схема, узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими ним після ДТП, який пояснив, що він ввімкнув правий поворот, щоб обігнати і в той момент коли він зближався з червоною машиною, вони здійснили маневр вправо, тим самим підрізали його, а так як траса слизька та він не встиг так різко загальмувати, щоб не було зіткнення з червоним авто, він уходив вправо і вони теж, через що було зіткнення.
Крім того, після ДТП, надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 метою надання перевазі в русі, він перелаштувався в праву смугу. Після перелаштування відчув удар.
Відповідно до схеми ДТП місцем зіткнення є права смуга руху і лише 0,9 метрів від дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), тобто позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, тобто це також узгоджується з письмовими пояснення ОСОБА_3 , що саме водій «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2115» н.з. НОМЕР_3 «підрізавши його».
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв'язку доводять той факт, що в даній обстановці саме на ОСОБА_1 покладалася відповідальність за безпеку дорожнього руху навчаючи практичної їзди гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі «Hyundai I30» н.з. НОМЕР_2 та він вважається водієм, а отже був безпосереднім учасником такого руху, а тому ОСОБА_1 будучи водієм, тобто особою, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, які перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. П. Косюк