Справа № 183/2966/25
№ 1-кп/183/1628/25
03 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному № 12025047350000046 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025047350000046 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, 06 березня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_1 . У вказаний час по вулиці проходив раніше йому знайомий ОСОБА_3 , який словесно звернувся до ОСОБА_5 але останній пішов далі, що не сподобалося ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , 06 березня 2025 року приблизно об 19 годині 03 хвилин, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 наздогнав ззаду ОСОБА_5 та діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, схопив за ліву руку ОСОБА_5 та розвернув останнього обличчям до себе та наніс один удар кулаком правої руки у ліве око, від нанесеного удару ОСОБА_5 впав на землю. Після чого до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_6 заспокоїв останнього та ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця на лівій щоці та забійної рани у лівій виличній області, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як 21-н день.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_3 , що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - щире каяття.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставина, яка обтяжує покарання судом не встановлена.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 , вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, непрацевлаштований, офіційного доходу не має, що разом з обставиною, яка пом'якшує покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім покаранням для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1