справа № 235/3610/24
№ провадження 1-кс/208/1289/25
Іменем України
31 березня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У своєму клопотанні посилається на те, що наявні ризики відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.
Злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
3 урахуванням зазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатне для забезпечення виконання процесуальних обов?язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 30.06.2014 приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106» ресстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автошляху «Старобешево - Новий Світ» з боку смт. Старобешево в напрямку смт. Новий Світ у Старобешівському районі Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі кілометрового знаку 8 + 150 м, водій ОСОБА_6 , діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, який регламентує: п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, здійснюючи рух по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і відповідно не реагуючи на її зміни, відволікся від керування автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з скутером «Kanuni» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по своєї смузі у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортній події водій скутера «Kanuni» отримав тілесні ушкодження, та пасажирка вказаного скутера неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних пошкодження ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у лікарні.
Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження, після встановлення достатніх підстав, 01.07.2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України, українцю, одруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, працюючому помічником машиніста на Старобешівській ТЕС, не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час проведення ряду слідчих розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не довелося можливим.
12.11.2014 року від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява в якій остання вказала, що ОСОБА_6 являється ополченцем Донецької Народної Республіки, та має позивний « ОСОБА_10 ». Останній служить у третьому ударно - штурмовому батальйоні в с. Оленівка, Донецька область.
16.07.2014 слідчим СВ ДТП СУ в Донецькій області за погодженням із прокурором прокуратури Донецької області було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом дорожньо-транспортної події, в якому відображені всі дорожні умови механізму розвитку цієї дорожньо-транспортної події, зафіксовані розташування транспортних засобів, протоколом слідчого експерименту проведеним із підозрюваним ОСОБА_6 , висновком судово-автотехнічної експертизи N? 48 від 30.01.2015р.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Згідно вимог ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території держави, визначеної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у Міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошений у розшук, виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити.
Обрати у рамках кримінального провадження №12014050730000641 від 01.07.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч.6 ст.193 КПК України, після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1