03 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/5724/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.)
від 03.03.2025
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кінто"
на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі №910/5724/23
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 2 310 565, 25 грн,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/5724/23 відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/5724/23 скасовано частково. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_4 від 12.09.2024 та бездіяльність під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/5724/23, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "КІНТО", шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_4 та вчинення дій за примусовим виконанням наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024 у справі №910/5724/23, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". В іншій частині скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/5724/23 без змін.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №910/5724/23, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028, 00 грн.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд».
З огляду на викладене при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тому розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції, у даній справі становить 3028, 00 грн х 0.8 = 2422,40 грн.
Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд -
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №910/5724/23 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. Публічному акціонерного товариства "Укрнафта" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн за подання касаційної скарги у даній справі.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В. Студенець