Ухвала від 02.04.2025 по справі 925/893/23

УХВАЛА

02 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/893/23(925/309/24)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючий -Сотніков С.В., Отрюх Б.В., Остапенко О.М.)

у справі № 925/893/23(925/309/24)

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

в межах справи № 925/893/23

про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/893/23(925/309/24) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 6056,00 грн. (3028 х 200 % ).

Проте, скаржником до касаційної скарги додано докази сплати судового збору в сумі 2462,40 грн, що менше ніж встановлений законом розмір, а отже скаржнику належить доплатити 3593,60 грн (6056,00 - 2462,40) судового збору.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

ОСОБА_1 , звертаючись з касаційною скаргою зазначає, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права.

Разом з тим, скаржник не дотримався вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного кодексу.

Крім того, згідно зі ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте до касаційної скарги ОСОБА_1 не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу у справі № 925/893/23(925/309/24) - Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена".

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України. Також скаржнику належить надати належні докази доплати судового збору в сумі 3593,60 грн та докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі № 925/893/23(925/309/24).

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/893/23(925/309/24) Судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/893/23(925/309/24) залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Картере

Попередній документ
126324661
Наступний документ
126324663
Інформація про рішення:
№ рішення: 126324662
№ справи: 925/893/23
Дата рішення: 02.04.2025
Дата публікації: 07.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (31.07.2024)
Дата надходження: 09.04.2024
Предмет позову: стягнення
Розклад засідань:
22.08.2023 10:00 Господарський суд Черкаської області
12.12.2023 09:30 Господарський суд Черкаської області
16.01.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
08.02.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
08.02.2024 11:30 Господарський суд Черкаської області
20.02.2024 09:30 Господарський суд Черкаської області
27.02.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
29.02.2024 11:00 Господарський суд Черкаської області
12.03.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
01.04.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
08.04.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
09.04.2024 11:00 Господарський суд Черкаської області
16.04.2024 10:30 Господарський суд Черкаської області
22.04.2024 14:30 Північний апеляційний господарський суд
24.04.2024 10:30 Господарський суд Черкаської області
07.05.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
07.05.2024 14:30 Господарський суд Черкаської області
27.05.2024 14:00 Господарський суд Черкаської області
10.06.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
10.06.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
11.06.2024 15:00 Господарський суд Черкаської області
12.06.2024 11:00 Господарський суд Черкаської області
04.07.2024 14:00 Господарський суд Черкаської області
08.07.2024 10:50 Північний апеляційний господарський суд
08.07.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
11.07.2024 12:30 Господарський суд Черкаської області
17.07.2024 14:00 Господарський суд Черкаської області
29.07.2024 15:00 Господарський суд Черкаської області
31.07.2024 08:30 Господарський суд Черкаської області
13.08.2024 11:10 Касаційний господарський суд
19.08.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
19.08.2024 12:15 Північний апеляційний господарський суд
20.08.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
09.09.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
09.09.2024 12:40 Північний апеляційний господарський суд
17.09.2024 10:00 Господарський суд Черкаської області
28.10.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
06.11.2024 10:40 Північний апеляційний господарський суд
03.12.2024 10:00 Касаційний господарський суд
04.12.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
16.12.2024 12:20 Північний апеляційний господарський суд
11.02.2025 12:45 Північний апеляційний господарський суд
26.02.2025 11:15 Північний апеляційний господарський суд
19.03.2025 12:30 Північний апеляційний господарський суд
26.03.2025 12:30 Касаційний господарський суд
16.04.2025 12:50 Касаційний господарський суд
05.06.2025 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДОМАНСЬКА М Л
ЖУКОВ С В
КАРТЕРЕ В І
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
ГЛАДУН А І
ГЛАДУН А І
ДОРОШЕНКО М В
ДОРОШЕНКО М В
ЖУКОВ С В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М
ХОДАКІВСЬКА І П
арбітражний керуючий:
Іванюк Олександр Миколайович
відповідач (боржник):
Бабич Тетяна Миколаївна
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
Помченко Сергій Вікторович
Середенко Володимир Іванович
за участю:
Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради
Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицїї України (м.Київ)
Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)
Управління Держпраці у Черкаській області
Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник:
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області
Головне управління ДПС у Черкаській області
Черкаська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області
Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)
заявник касаційної інстанції:
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
Головне управління ДПС у Черкаській області
Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицїї (м.Київ)
інша особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
кредитор:
Черкаська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області
Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)
позивач (заявник):
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області
Головне управління ДПС у Черкаській області
представник відповідача:
Гаврилов Дмитро Олексійович
представник заявника:
Флоря Григорій Ілліч
Юревич Святослав Володимирович
представник позивача:
Свистун Юлія Леонідівна
представник скаржника:
Горох Вікторія Андріївна
Купчин Оксана Сергіївна
адвокат Яцюк Максим Васильович
скаржник на дії органів двс:
Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В (ЗВІЛЬНЕНИЙ)
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ДЕМИДОВА А М
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
КОПИТОВА О С
КОРСАК В А
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛІЩУК В Ю
СОТНІКОВ С В