Рішення від 03.04.2025 по справі 927/84/16

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/84/16 (927/80/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк») до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 04633423) про розірвання договору та стягнення 6 362 414,00 грн, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (код 19419664) 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6

БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (адреса ліквідатора Демчана О.І.) (РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов'язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.

Надалі строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Демчана О.І. неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2024 на шість місяців до 05.06.2025 включно.

31 січня 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 29.01.2025 № 02-66/654 Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв'язку з істотною зміною обставин та стягнення сплачених пайових внесків (присвоєно єдиний унікальний номер 927/80/25), згідно якої позивач просить:

розірвати Договір № 58 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 30.01.2008, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

розірвати Договір № 99 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 19.02.2008, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

розірвати Договір № 501 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.09.2008, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8 671 725,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів пайової участі, а саме: зміна власника земельних ділянок і як наслідок зміна забудовника земельних ділянок є істотною зміною обставин та є підставою для припинення зобов'язань за договорами пайової участі та повернення грошових коштів (пайовий внесок), через втрату замовником права на будівництво та обов'язку вносити плату за право реалізовувати свої проекти будівництва.

Також позивач вважає, що у випадку задоволення позовної вимоги про розірвання договорів, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти в розмірі 8 671 725,00 грн. як безпідставно збережені відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2025, зокрема постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/84/16 (927/80/25);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

залучити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

зобов'язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі (Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк») копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою (Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк») письмових пояснень щодо позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви;

визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

роз'яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

06.02.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення третій особі (Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк») копії позовної заяви з додатками.

19.02.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» третьою особою до Господарського суду Чернігівської області подані письмові пояснення від 19.02.2025 щодо позову, зі змісту яких вбачається, що товариство підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

21.02.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 20.02.2025 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Департамент вважає позов необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на відсутність, на його думку, підстав для застосування ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки на момент укладення спірних правочинів відповідні земельні ділянки не перебували у власності/користуванні позивача, а тому доводи останнього про істотну зміну обставин не знаходять свого документального підтвердження.

Так, зокрема щодо Договору № 58, то відповідно до рішення Київської міської ради від 07.07.2005 № 605/3181, Київська міська рада вирішила передати Комунальному підприємству «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 0,04 га для обслуговування та експлуатації офісного будинку на вул. Турівській, 29-а у Подільському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у зв'язку з закріпленням за комунальним підприємством на праві господарського відання нежитлового будинку.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-8000236882015, що був наданий Позивачем, з 02.03.2006 право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:297:0002 набуло Комунальне підприємство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (код: 03360880), строк дії речового права: 15 років.

Вказане свідчить про те, що станом на момент укладення Договору № 58 земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:297:0002 не перебувала у власності/користуванні позивача, а тому доводи останнього про істотну зміну обставин не знаходять свого документального підтвердження; також позивачем не надано належних та допустимих доказів, що в період з 2008 по 2024 ним не було реалізовано зазначене будівництво.

Щодо Договору № 99, то згідно рішення Київської міської ради від 24.11.2005 № 457/2918 передано Службі зовнішньої розвідки України, за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,66 га для будівництва на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі міста Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 2-975, Київська міська рада, на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005 № 457/2918, за актом приймання-передачі передає, а Служба зовнішньої розвідки України приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку з наступними характеристиками, зокрема: місце розташування - вул. Братиславська, 14 у Деснянському районі міста Києва; кадастровий номер 8000000000:62:033:0084.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2006 Київська міська рада передала, а Служба зовнішньої розвідки України прийняла у своє володіння і користування земельну ділянку, зокрема, місце розташування - вул. Братиславська, 14 у Деснянському районі міста Києва, кадастровий номер 8000000000:62:033:0084.

Вказане свідчить про те, що станом на момент укладення Договору № 99 земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:62:033:0084 не перебувала у власності/користуванні позивача, а тому доводи останнього про істотну зміну обставин не знаходять свого документального підтвердження; також позивачем не надано належних та допустимих доказів, що в період з 2008 по 2024 ним не було реалізовано зазначене будівництво.

Щодо Договору № 501, то на момент його укладення земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:88:175:0028, розташована за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Ярославів Вал, 36-38, не перебувала у власності або оренді позивача.

Отже, доводи позивача зводяться до того, що відповідно до витягів з Державного земельного кадастру, станом на 12.02.2024 земельні ділянки на яких відбувалось будівництво об'єктів згідно спірних Договорів № 58, 99, 501, не перебувають у його власності, у зв'язку із чим він втратив право забудови (реставрації) території та відповідно статус забудовника.

Проте, позивач не зазначає, що відповідні земельні ділянки ніколи не перебували у його власності/користуванні. Натомість ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України містить пряму вказівку на те, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Однак обставини, на які посилається позивач, не існували на момент укладення спірних правочинів.

Також відповідач вважає неможливим повернення коштів пайової участі, оскільки згідно абз. 5 п. 5.2.10 п. 5 р. 5 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019) відповідно до якого у разі розірвання договору про пайову участь кошти, сплачені замовником будівництва відповідно до договору, не повертаються.

При цьому, відповідач зауважує на невірне визначення позивачем розміру пайового внеску, який є предметом даного спору, оскільки за умовами спірних правочинів та додаткових угод до них товариством було сплачено за Договором № 58 3 292 264 грн 00 коп. (в т.ч. надлишково сплачені кошти - 956 584 грн 00 коп.) та штрафні санкції у розмірі 623 675 грн 00 коп.; за Договором № 99 перераховано грошові кошти у сумі 2 633 640 грн 00 коп.; за Договором № 501 перераховано грошові кошти пайової участі у сумі 436 510 грн 00 коп., загалом - 6 362 414 грн 00 коп., а не 8 617 725 грн 00 коп. як зазначає позивач.

Крім того, відповідач вважає безпідставним застосування позивачем ст. 1212 Цивільного кодексу України до позовних вимог в частині стягнення грошових коштів, оскільки останні були сплачені на підставі чинних договорів, тобто на правовій підставі, а по-друге відповідно до умов спірних правочинів пайові внески сплачувалися на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві, а не на рахунок Департаменту, тобто Департамент не отримував та не зберігав сплачені позивачем кошти.

Одночасно відповідач просить застосувати строки позовної давності.

Дана заява відповідача по суті справи містила клопотання про витребування від позивача оригіналів наступних документів:

Договору № 501 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.09.2008;

Додаткової угоди № 1 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Додаткової угоди № 2 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 10.03.2010, об'єкт: реставрація нежитлового будинку з пристосування під адміністративний та влаштуванням аттикового і мансардного поверхів по вул. Ярославів Вал, 36-38;

Розрахунку обсягу пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, 14.08.2008, об'єкт: реставрація нежитлового будинку з пристосування під адміністративний та влаштуванням аттикового і мансардного поверхів по вул. Ярославів Вал, 36-38;

Розрахунку по сплаті пайової участі згідно Договору від 02.09.2008 № 501.

Звертаючись з даним клопотанням відповідач зазначав, що у результаті суспільно-політичних подій, які відбулися в місті Києві та перебуванням в службових приміщеннях адміністративної будівлі на вул. Хрещатик, 36 учасників масових акцій протесту починаючи з листопада 2013 року, доступ до службових приміщень Департаменту економіки та інвестицій в будівлі Київської міської державної адміністрації був обмежений тривалий час. Після повернення працівників Департаменту економіки та інвестицій до службових приміщень адміністративної будівлі на вул. Хрещатик, 36 було виявлено відсутність значної кількості документів, майна та техніки. Під час Революції гідності було знищено велику кількість документів у паперовому та електронному вигляді, у т.ч. відсутні оригінал Договору № 501 та документальні матеріали, які подавались для розрахунку пайового внеску і укладення даного правочину. Дані обставини підтверджуються Актом № 2 від 21.05.2018 втрачених договорів пайової участі (документів постійного та тривалого зберігання) за 1999-2013 роки Відділу з адміністрування пайової участі Департаменту економіки та інвестицій.

З огляду на вищенаведене відповідач ставить під сумнів наявність у позивача оригіналів запитуваних доказів, копії яких додано до позовної заяви, їх достовірність та справжність, а тому в силу приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має гарантоване право пересвідчитись в наявності оригіналів таких документів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2025 постановлено:

клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів задовольнити;

зобов'язати Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. в строк до 03.03.2025 включно надати суду оригінали наступних документів:

Договору № 501 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 02.09.2008, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

Додаткової угоди № 1 від 20.07.2009 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 до Договору від 02.09.2008 № 501;

Розрахунку по сплаті пайової участі згідно Договору від 02.09.2008 № 501.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За правилами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

26.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.02.2025 № 02-66/660 представника позивача - арбітражного керуючого Демчана О.І. про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 8 671 725,00 грн до 6 362 414,00 грн (сума зменшення дорівнює 2 309 311,00 грн).

26.02.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 25.02.2025 № 02-66/659 на відзив, зі змісту якої вбачається, що останній вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не спростовують викладених у позовній заяві фактів (обставин).

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає:

щодо застосування строків позовної давності:

по-перше, сам факт наявних чинних договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва» укладених між банкрутом та Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), унеможливлює повернення сплачених банкрутом пайових внесків, оскільки дана вимога є похідною від основної вимоги, що свідчить про той факт, що ліквідатором банкрута не пропущено позовну давність у частині вимоги про стягнення сплачених пайових внесків;

по-друге, якщо суд дійде до висновку, що строк позовної давності відрізняється від дати, коли товариству стало відомо про своє порушене право, наявні підстави для визнання причин пропуску позовної давності поважними, з огляду на наступне:

відповідно до приписів ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами ст. 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Конструкцією ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак, відлік трирічного строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Починаючи вже з 2014 року товариство не здійснювало свою господарську діяльність та в останнього була наявна значна кредиторська заборгованість, що також підтверджується матеріалами справи; даний факт має своїм наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство з подальшим визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

В ході виконання повноважень ліквідатора ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, арбітражним керуючим Демчаном О.І. 07.10.2021 отримано від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Філатова Д.Д. - речі, предмети та документи, які були тимчасово вилучені 13.12.2016 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016000000001183 від 05.05.2016 за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, 3, та зберігались в опечатаних мішках, із відповідними барками, згідно переліку, окрім іншого, папку зеленого кольору з написом «Пайова участь», в якій містяться документи ПбАТ Трест «Київміськбуд- 1» імені М.П. Загороднього.

Проаналізувавши документи, які містились в повернутій папці, ліквідатором виявлено окрім іншого, у 2008 році між ПбАТ Трест «Київмісвкбуд-1» імені М.П. Загороднього та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спірні правочини.

В подальшому, після проведеного ліквідатором аналізу вказаних договорів із усіма додатками до них, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку встановлено хронологію укладання договорів, розрахунків за умовами останніх та позбавлення банкрута прав на земельні ділянки, на яких здійснювалось останнім будівництво / реконструкція (тобто банкрут перестав бути забудовником, за забудову якої були сплачені пайові внески на розвиток інфраструктури м. Києва).

Вищевказана інформація та документи у ліквідатора ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього були відсутні та не передавались колишнім керівництвом, а були виявлені за результатом самостійно вжитих дій по поверненню тимчасово вилучених речей, предметів та документів, в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження № 42016000000001183 від 05.05.2016.

Попередній ліквідатор ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені МП. Загороднього за актом прийому-передачі документів та печатки по справі №927/84/16 про банкрутство ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього від 23.07.2019 зазначену вище документацію не передавав.

Таким чином, позивач отримав право та можливість на подачу позовної заяви, лише з дати призначання ліквідатора та після повернення тимчасово вилучених речей, предметів та документів, в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження, а також проведення повноцінного аналізу отриманої інформації та документації, що містилась в папці зеленого кольору з написом «Пайова участь», ДРРП та ДЗК.

Колишнім керівництвом ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього бухгалтерська та інша документація боржника, матеріальні та інші цінності ліквідатору не передані, що підтверджується матеріалами справи та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 по справі №927/84/16, якою задоволено клопотання ліквідатора в повному обсязі та зобов'язано ОСОБА_1 передати ліквідатору ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього - арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Вищевказані обставини перешкоджають ліквідатору ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього належним чином виконувати покладені на нього Кодексом України з процедур банкрута обов'язки, крім того, вказана бездіяльність колишнього керівника банкрута призвела до затягування подачі позивачем позовної заяви про розірвання договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв'язку із істотною зміною обставин та стягнення сплачених пайових внесків.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та факт реальної бездіяльності колишнього керівника банкрута щодо виконання покладених на нього законодавством обов'язків, що підтверджується ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 по справі № 927/84/16 про його зобов'язання передати ліквідатору документацію банкрута, яка станом на сьогоднішній день не виконана, враховуючи обставини необхідності часу для самостійного отримання ліквідатором документації на підтвердження викладених в поданих процесуальних документах обставин, на думку ліквідатора, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позовної давності за поданою позовною заявою.

Таким чином, у випадку, якщо суд прийде до висновку, що строк позовної давності у даній справі пропущено, прошу суд визнати причини пропуску позовної давності з поданням позовної заяви у даній справі поважними.

Також позивач зазначає, що він вже звертався до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із пропозиціями розірвати договори пайової участі та повернення сплачених пайових внесків, але, будь-яких відповідей на останні не отримав. враховуючи відсутність будь-яких доказів розгляду відповідачем вказаних .

Враховуючи відсутність будь-яких доказів розгляду відповідачем вказаних пропозицій товариства щодо розірвання договорів пайової участі та повернення пайових внесків, позивач приходить до висновку, що відповідачем було пролонговано дію вказаних договорів пайової участі, у зв'язку із подальшою можливістю реалізації товариством діяльності по будівництву об'єктів, залучення коштів на таке будівництвом та отримання у власність частки збутових об'єктів, зокрема, до припинення господарської діяльності ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього. Також, договори пайової участі містять можливість внесення змін до них, у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України та п. 5.1. договорів.

В силу приписів п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури будь-яка реалізація діяльності по будівництву об'єктів неможлива.

Тобто, реалізація товариством діяльності по будівництву об'єктів за умовами договорів пайової участі можлива лише до моменту винесення судом постанови від 05.12.2018 по справі № 927/84/16, якою визнано боржника банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Таким чином, в даному випадку строк позовної давності для реалізації права на розірвання в судовому порядку договорів пайової участі та стягнення сплачених пайових внесків слід відраховувати з 05.12.2018.

Як вже зазначалось, вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 ліквідатором ПбАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби(СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) установлено з 12.03.2020 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020; зазначений карантин відмінено з 30.06.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Воєнний стан в Україні введено із 24.02.2022 на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022. Дія воєнного стану Неодноразово продовжувалась та станом на дату подання цієї відповіді на відзив і заяви триває.

Таким чином, станом на дату запровадження в Україні карантину, строк позовної давності для звернення з даним позовом не сплинув, відповідно починаючи з 12.03.2020 цей строк продовжено на строк дії карантину. У зв'язку із зазначеним, станом на дату введення в Україні воєнного стану, відповідний строк також не сплинув, а починаючи з дати введення в Україні воєнного стану (24.02.2022) цей строк продовжено на строк дії воєнного стану, який досі триває.

Отже, враховуючи зазначені положення законодавства, строк позовної давності для звернення з даним позовом було спочатку продовжено у зв'язку із установленням карантину та наразі продовжено до скасування воєнного стану, який триває.

Беручи до уваги зазначене, на дату подання даної позовної заяви строк позовної давності не сплинув.

Щодо посилань відповідача на відсутність підстав для застосування ст. 652, 1212 Цивільного кодексу України та неможливості повернення пайової участі та невірного визначення позивачем розміру пайових внесків позивач зазначає, що реалізація спірних договорів безпосередньо пов'язана із здійсненням товариством діяльності по будівництву (реставрації) об'єктів, залучення коштів на таке будівництво (реставрацію) та отримання у власність частки збудованих (відреставрованих) об'єктів на вищевказаних земельних ділянках.

Таким чином, у зв'язку із зміною власників / користувачів земельних ділянок, товариство втратило право забудови (реставрації) території та відповідно статус забудовника, що в свою чергу, унеможливлює його діяльність по будівництву (реставрації) об'єктів на вказаних територіях.

Зміна власника / користувача земельної ділянки, а отже і зміна забудовника земельної ділянки є істотною зміною обставин та є підставою для припинення зобов'язань за договорами пайової участі та повернення грошових коштів (пайових внесків) через втрату замовником права на будівництво та обов'язку вносити плату за право реалізувати свій проект будівництва.

Відтак, у разі розірвання судом договорів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку із істотною зміною обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 652, ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно збережені кошти також підлягають стягненню з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь товариства.

При цьому, позивач зауважує, що спірні правочини були укладені відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 12.02.2004 №14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587).

Рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 (у редакції, чинній станом на момент укладення договорів) не містило положень щодо не повернення сплачених замовником грошових коштів у разі розірвання договору про пайову участь.

Приписи ч. 3 ст. 652, ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачають наслідки розірвання договору, в т.ч. повернення виконаного за правочином, а відсутність відповідних положень у Бюджетному кодексі, рішеннях Київської міської ради чи Законі України «Про планування і забудову територій» не унеможливлює повернення коштів пайового внеску забудовнику.

Щодо Договору № 58 позивач зазначає, що вірною адресою та вірним кадастровим номером земельної ділянки за умовами правочину є вул. Турівська, 29-а у Подільському районі м. Києва, 8000000000:85:297:0002.

Стосовно посилання відповідача на те, що з 02.03.2006 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:297:0002 набуло КП «Спеціальне управління протизсувних підземних робіт» (код 03360880) (строк дії речового права 15 років) позивач вказує, що листами товариства від 25.11.2015 № 400 та від 21.03.2016 № 38 до відома відповідачу доводилось, що згідно умов Договору № 58 позивачем було сплачено в повному обсязі пайовий внесок, а також про те, що у зв'язку із ліквідацією КП «Спеціальне управління протизсувних підземних робіт» та всіх його правонаступників, яке згідно з умов договору про інвестиційну діяльність по забудові земельної ділянки на вул. Турівській, 29-а № 181 від 29.11.2006, виступало замовником будівництва інвестиційний договір є припиненим і товариство не має можливості здійснювати будівництво житлового будинку за відповідною адресою.

Щодо Договору № 99 позивач зазначає, що листами товариства від 25.11.2015 № 401 та від 21.03.2016 № 39 доводилось до відома відповідачу, що згідно умов вказаного правочину позивачем було сплачено в повному обсязі пайовий внесок, а також про те, що в ході проведення громадських слухань з жителями прилеглих будинків було виявлено значний спротив будівництву об'єкту саме в цьому районі, тому було прийнято рішення щодо зупинки розвитку проекту та відсутність планів щодо початку будівництва житлового будинку за вказаною адресою. В зв'язку з відсутністю у власності або користуванні об'єкта нерухомості (земельної ділянки), який був підставою для укладення вказаного договору, було прийнято рішення щодо зупинки розвитку проекту, у зв'язку із неможливістю здійснювати будівництво житлового будинку за вказаною адресою.

Щодо Договору № 501 позивач зазначає, що листами товариства від 25.11.2015 № 398, від 21.03.2016 № 42 до відома відповідачу доводилось, що згідно вказаного договору позивачем було сплачено в повному обсязі пайовий внесок, а також про те, що в зв'язку з відсутністю (звернуто стягнення) у власності або користуванні об'єкта нерухомості (земельної ділянки), який був підставою для укладення вказаного договору пайової участі, було прийнято рішення щодо зупинки розвитку проекту, у зв'язку неможливістю здійснювати будівництво житлового будинку за вказаною адресою.

Наведені вище обставини позивач вважає такими, що в черговий раз підтверджують наявність підстав для застосування ст. 652, 1212 Цивільного кодексу України.

27.02.2025 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані оригінали документів, що витребовувалися згідно згаданої вище ухвали суду від 24.02.2025.

04.03.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» відповідачем до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 03.03.2025, згідно яких Департамент не погоджується з доводами позивача з огляду на їх необґрунтованість та невмотивованість; при цьому, відповідач підтримує свою позицію щодо спірних правовідносин, викладену у відзиві на позовну заяву.

У встановлений судом процесуальний строк заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін останніми до Господарського суду Чернігівської області подано не було.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2008, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Головне управління економіки та інвестицій) та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) був укладений Договір № 58 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір № 58), предметом якого є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв'язку з будівництвом адміністративного будинку загальною площею 3 719,34 м2 та паркінгом площею 143,33 м2 на вул. Турівській, 29 у Подільському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску, згідно з розрахунком від 09.01.2008 становить 6 026,49 тис. грн. Даний розрахунок є невід'ємною частиною цього договору.

Забудовник зобов'язався перерахувати пайовий внесок у сумі 6 026,49 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 цього Договору, у строк з січня 2008 року по червень 2008 року рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

Сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов'язання і до моменту його фактичного виконання.

Договір може бути змінено за згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Цей Договір набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Цей Договір припиняється в наступних випадках:

виконанням - з дати надходження останнього платежу з урахуванням індексації та неустойки,

припинення з підстав зазначених у п. 5.2 цього Договору - через 10 днів після відправлення Забудовнику письмового повідомлення або публічного оприлюднення відповідної інформації про припинення цього Договору.

Договір складено українською мовою в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Згідно розрахунків 1-2, складених 09.01.2008, обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в загальній сумі 6 026,49 тис. грн.

06.07.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Головне управління економіки та інвестицій) та ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) була укладена додаткова угода № 1 до договору від 30 січня 2008 року № 58, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 30.01.2008 № 58 перераховані пайові кошти у сумі 6650,165 тис. грн (в т.ч. штрафні санкції згідно п. 3.11 та 4.1 - 623,675 тис. грн) (довідка Головного управління економіки та інвестицій від 11.07.2008 № 049-18/5737).

Відповідно до абз. 7 п. 5 додатку 17 рішення Київської міської ради від 14.05.2010 № 793/4231 (із змінами) та рішення постійно діючої комісії з питань пайової участі КМДА, розмір пайового внеску згідно договору від 30.01.2008 № 58 підлягає коригуванню та, відповідно до розрахунків 1 та 2 від 05.07.2010 становить 2 335,68 тис. грн. Дані розрахунки є невід'ємною частиною цієї Угоди та договору від 30.01.2008 № 58.

Відповідно до п. 2 цієї Угоди в договорі від 30.01.2008 № 58 в розділі 1 «Предмет договору» викласти в наступній редакції: « 1.2. Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1 та 2 становить 2 335,68 тис. грн.»

Відповідно до п. 2 та п. 3 цієї Угоди в договорі від 30.01.2008 № 58 в розділі 2 «Обов'язки сторін» п. 2.1 викласти в наступній редакції: «Забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 2 335,68 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.»

Перераховані Забудовником пайові кошти у сумі, вказаній в п. 1 цієї Угоди (без врахування штрафних санкцій згідно п. 3.11. та п. 4.1 договору від 30.01.2008 № 58 - 623,675 тис. грн), зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного в п. 2 цієї угоди.

Відповідно до п. 5 цієї Угоди, Забудовником надлишково сплачені пайові кошти у сумі ((6 650,165 - 623,675) - 2 335,68) - 3 690,81 тис. грн (без ПДВ).

Питання щодо перерахування надлишково сплачених коштів у сумі 3 690,81 тис. грн (без ПДВ) буде вирішено додатково за відповідним зверненням Забудовника.

Довідку Головного управління економіки та інвестицій від 11.07.2008 № 049-18/5737 визнати такою, що втратила чинність.

19 лютого 2008 року, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Головне управління економіки та інвестицій) та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) був укладений Договір № 99 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір № 99), предметом якого є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв'язку з будівництвом житлових будинків (загальна площа квартир - 16817,30 м2) з вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 2904,85 м2 (в т.ч. офісні приміщення - 1927,85 м2, фітнес-центр - 395,00 м2, приміщення громадського призначення - 582,0 м2) з підземним паркінгом загальною площею 2676,10 м2 вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва.

Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2.1, 2.2 та 3 від 28.12.2007 становить 5 865,26 тис. грн. Дані розрахунки є невід'ємною частиною цього договору.

Забудовник зобов'язався перерахувати пайовий внесок у сумі 5 865,26 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

Забудовник сплачує пайовий внесок, вказаний у п. 2.1 цього Договору:

1 466,34 тис. грн (без ПДВ) у строк з березня 2008 року по серпень 2008 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця,

по 20,00 тис. грн (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по грудень 2009 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця,

4 078,92 тис. грн (без ПДВ) у строк з січня 2010 року по грудень 2010 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

Договір може бути змінено за згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Цей Договір набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Цей Договір припиняється в наступних випадках:

виконанням - з дати надходження останнього платежу з урахуванням індексації та неустойки,

Договір складено українською мовою в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Згідно розрахунків, складених 28.12.2007, обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в загальній сумі 5865,26 тис. грн (без ПДВ).

20.07.2009 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) була укладена додаткова угода № 1 до договору від 19 лютого 2008 року № 99, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 19.02.2008 № 99 перераховані пайові кошти у сумі 1804,45 тис. грн.

Забудовником повністю сплачені частки пайового внеску з березня 2008 року по січень 2009 року включно.

Відповідно до розрахунку від 06.07.2009 несплачена частка пайового внеску за лютий 2009 року, що підлягає оплаті, становить 25,52 тис. грн (без ПДВ). Даний розрахунок є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Відповідно до п. 2 та п. 3 цієї Угоди залишкова сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню Забудовником згідно договору від 19.02.2008 № 99, становить 5865,26-1466,34-20,00*6 = 4278,92 тис. грн (без ПДВ).

Відповідно до п. 2, п. 3 та п. 4 цієї Угоди та протоколу засідання постійної комісії з питань пайової участі виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.04.2009, Забудовник зобов'язався перерахувати несплачену частину пайового внеску у сумі 4304,44 тис. грн (без ПДВ) у строк до 28 грудня 2010 року включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

Інші умови договору залишити без змін.

Згідно розрахунку, складеного 06.07.2009, несплачена частка пайового внеску за лютий 2009 року, що підлягає оплаті, становить 25,52 тис. грн (без ПДВ).

29.03.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (надалі - Головне управління економіки та інвестицій) та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) була укладена додаткова угода № 2 до договору від 19 лютого 2008 року № 99, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 19.02.2008 № 99 перераховані пайові кошти у сумі 1804,45 тис. грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.07.2009 до договору від 19.02.2008 № 99 заборгованість по сплаті Забудовником пайової участі згідно договору від 19.02.2008 № 99 станом на 10.03.2010 відсутня.

Відповідно до абз. 8 п. 5 додатку 18 рішення Київської міської ради від 06.03.2009 № 124/1179 (із змінами) та рішення постійно діючої комісії з питань пайової участі КМДА від 19.02.2010, розмір пайового внеску згідно договору від 19.02.2008 № 99 підлягає коригуванню та, відповідно до розрахунків 1, 2, 3, 4 та 5 від 10.03.2010, становить 2 633,64 тис. грн. Дані розрахунки є невід'ємною частиною цієї Угоди та договору від 19.02.2008 № 99.

Відповідно до п. 3 цієї Угоди в договорі від 19.02.2008 № 99 в розділі 1 «Предмет договору» викласти в наступній редакції: « 1.2. Розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3, 4 та 5 становить 2 633,64 тис. грн.»

Відповідно до п. 3 та п. 4 цієї Угоди, в договорі від 19.02.2008 № 99 в розділі 2 «Обов'язки сторін» п. 2.1 викласти в наступній редакції: « 2.1. Забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 2 633,64 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.»

Встановити, що перераховані Забудовником пайові кошти у сумі, вказаній в п. 1 цієї Угоди, зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного в п. 3 цієї Угоди.

Відповідно до рішення постійно діючої комісії з питань пайової участі КМДА від 19.02.2010 та від 03.04.2009, з урахуванням п. 6 цієї Угоди, в договорі від 19.02.2008 № 99:

п. 3.1 викласти в наступній редакції: «Забудовник сплачує залишок пайового внеску у сумі 829,19 тис. грн (без ПДВ) в термін до 28 грудня 2010 року включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.»;

п. 3.11 викласти в наступній редакції: « 3.11. Сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту здійснення розрахунку пайового внеску»;

по тексту слова «щомісячних платежів» та «щомісячні платежі» виключити.

Після підписання цієї Угоди додаткову угоду № 1 від 20.07.2009 до договору від 19.02.2008 № 99 вважати такою, що втратила чинність.

Інші умови договору залишити без змін.

Згідно розрахунків 1-5, складених 10.03.2010, обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в загальній сумі 2 633,64 тис. грн.

02 вересня 2008 року, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Головне управління економіки та інвестицій) та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) був укладений Договір № 501 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір № 501), предметом якого є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв'язку з реставрацією нежитлового будинку з пристосуванням під адміністративний та влаштуванням аттикового і мансардного поверхів по вул. Ярославів Вал, 36-38 у Шевченківському районі м. Києва загальною площею 1626,00 м2.

Розмір пайового внеску, згідно з розрахунком від 14.08.2008 становить 1 501,72 тис. грн. Дані розрахунки є невід'ємною частиною цього Договору.

Забудовник зобов'язався перерахувати пайовий внесок у сумі 1 501,72 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

Забудовник сплачує пайовий внесок, вказаний у п. 2.1 цього Договору, за наступним графіком:

по 30,00 тис. грн (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по грудень 2009 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця,

у сумі 1 021,72 тис. грн (без ПДВ) у строк з січня 2010 року по червень 2010 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

Договір може бути змінено за згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Цей Договір набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Цей Договір припиняється в наступних випадках:

виконанням - з дати надходження останнього платежу з урахуванням індексації та неустойки,

Договір складено українською мовою в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Згідно розрахунку, складеного 14.08.2008, обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в загальній сумі 1 501,72 тис. грн (без ПДВ).

20.07.2009 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) була укладена додаткова угода № 1 до договору від 02 вересня 2008 року № 501, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 02.09.2008 № 501 перераховані пайові кошти у сумі 157,11 тис. грн.

Забудовником повністю сплачені частки пайового внеску з вересня 2008 року по листопад 2008 року.

Відповідно до розрахунку від 06.07.2009 несплачена частка пайового внеску за грудень 2008 року, що підлягає сплаті, становить 32,80 тис. грн (без ПДВ). Даний розрахунок є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Відповідно до п. 2 та п. 3 цієї Угоди залишкова сума пайового внеску, що підлягає перерахуванню Забудовником згідно договору від 02.09.2008 № 501, становить 1 501,72-30,00*4 = 1381,72 тис. грн (без ПДВ).

Відповідно до п. 2, п. 3 та п. 4 цієї Угоди та протоколу засідання постійної комісії з питань пайової участі виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.03.2009, Забудовник зобов'язався перерахувати несплачену частину пайового внеску у сумі 1414,52 тис. грн (без ПДВ) у строк до 28 червня 2010 року включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

Розмір несплаченої частки сплачується Забудовником у сумі, скоригованій Головним управлінням економіки та інвестицій на індекс інфляції від дати розрахунку.

Інші умови договору залишити без змін.

Згідно розрахунку, складеного 06.07.2009, несплачена частка пайового внеску за грудень 2008 року, що підлягає сплаті, становить 32,80 тис. грн (без ПДВ).

29.03.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Головне управління економіки та інвестицій) та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - Забудовник) була укладена додаткова угода № 2 до договору від 02 вересня 2008 року № 501, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 02.09.2008 № 501 станом на 10.03.2010 перераховані пайові кошти у сумі 217,11 тис. грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.07.2009 до договору від 02.09.2008 № 501 заборгованість по сплаті Забудовником пайової участі згідно договору від 02.09.2008 № 501 станом на 10.03.2010 відсутня.

Відповідно до абз. 8 п. 5 додатку 18 рішення Київської міської ради від 06.03.2009 № 124/1179 (із змінами) та рішення постійно діючої комісії з питань пайової участі КМДА від 19.02.2010, розмір пайового внеску згідно договору від 02.09.2008 № 501 підлягає коригуванню та, відповідно до розрахунку від 10.03.2010, становить 436,51 тис. грн. Даний розрахунок є невід'ємною частиною цієї Угоди та договору від 02.09.2008 № 501.

Відповідно до п. 3 цієї Угоди в договорі від 02.09.2008 № 501 п. 1.2. в розділі 1 «Предмет договору» викласти в наступній редакції: « 1.2. Розмір пайового внеску, згідно з розрахунком, становить 436,51 тис. грн.»

Відповідно до п. 3 та п. 4 цієї Угоди, в договорі від 02.09.2008 № 501 в розділі 2 «Обов'язки сторін» п. 2.1. викласти в наступній редакції: « 2.1. Забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 436,51 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.»

Відповідно до рішення постійно діючої комісії з питань пайової участі КМДА від 19.02.2010 та від 27.03.2009, з урахуванням п. 6 цієї Угоди, п. 3.1 договору від 02.09.2008 № 501 викласти в наступній редакції: «Забудовник сплачує залишок пайового внеску у сумі 219,40 тис. грн (без ПДВ) в термін до 28 червня 2010 року включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.»;

Відповідно до п. 7 цієї Угоди, в договір від 02.09.2008 № 501 внести, зокрема такі зміни:

п. 3.11 викласти в наступній редакції: « 3.11. Сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту здійснення розрахунку пайового внеску.»;

по тексту слова «щомісячних платежів» та «щомісячні платежі» виключити.

Після підписання цієї Угоди додаткову угоду № 1 від 20.07.2009 до договору від 02.09.2008 № 501 вважати такою, що втратила чинність.

Інші умови договору залишити без змін.

Згідно розрахунку, складеного 10.03.2010, обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в 436,51 тис. грн (без ПДВ).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, чинній на дати укладення спірних правочинів) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на дати укладення спірних правочинів) забудовник - особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення)

об'єкта містобудування.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на дати укладення спірних правочинів) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Із наведених положень законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, вбачається, що основоположною умовою набуття особою статусу забудовника є наявність у нього права власності чи права користування земельною ділянкою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги позивач обумовлює тим, що земельні ділянки, на яких мала відбуватися забудова (реставрація), не перебувають у його власності/користуванні, а тому він як забудовник втратив право здійснення реалізації відповідних проектів будівництва (реставрації) на відповідних територіях; як наслідок - існують підстави для розірвання договорів на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України у зв'язку з істотною зміною обставин.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов'язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/13557/21.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази суд зазначає, зокрема щодо Договору № 58, наступне:

як вже було вказано вище, предметом Договору № 58 є сплата позивачем як Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з будівництвом адміністративного будинку загальною площею 3 719,34 м2 та паркінгом площею 143,33 м2 на вул. Турівський, 29 у Подільському районі м. Києва.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що вірною адресою та кадастровим номером земельної ділянки за умовами Договору № 58 є вул. Турівська, 29-а у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 8000000000:85:297:0002.

Рішенням X сесії Київської міської ради IV скликання від 07.07.2005 № 605/3181 «Про передачу комунальному підприємству «Спеціалізоване управління протизсувних робіт» земельної ділянки для обслуговування та експлуатації офісного будинку на вул. Турівській, 29-а у Подільському районі м. Києва»:

затверджено проект відведення земельної ділянки Комунальному підприємству «Спеціалізоване управління протизсувних робіт» для обслуговування та експлуатації офісного будинку на вул. Турівській, 29-а у Подільському районі м. Києва;

передано Комунальному підприємству «Спеціалізоване управління протизсувних робіт», за умови виконання пункту 3 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 0,04 га для обслуговування та експлуатації офісного будинку на вул. Турівській, 29-а у Подільському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у зв'язку з закріпленням за комунальним підприємством на праві господарського відання нежитлового будинку (розпорядження Київської міської державної адміністрації від 08.04.2004 № 585 та акт від 13.04.2004 № 10);

зобов'язано Комунальне підприємство «Спеціалізоване управління протизсувних робіт», зокрема, виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; питання пайової участі вирішити відповідно рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 12.02.2004 № 14/1223 та від 28.12.2004 № 1051/2461).

Згідно сформованого 01.12.2015 Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку 02.03.2006 за Комунальним підприємством «Спеціалізоване управління протизсувних робіт» було зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 0,0398 га з кадастровим номером 8000000000:85:297:0002, що розташована на вул. Турівській, 29-а у Подільському районі м. Києва, строк дії речового права - 15 років; при цьому, власником земельної ділянки значиться Київська міська рада.

Таким чином, на дату укладення Договору № 58 (30.01.2008) ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього не було ані власником, ані користувачем розташованої по вул. Турівській, 29-а у Подільському м. Києва земельної ділянки площею 0,0398 га з кадастровим номером 8000000000:85:297:0002.

Щодо Договору № 99 суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що 29.03.2006 між Київською міською радою (Орендодавець) та Службою зовнішньої розвідки України (Орендар) був укладений Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005 № 457/2918 за Актом приймання-передачі передав, а Орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, розташовану по вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва, площею 0,6562 га, цільове призначення - для будівництва житлових будинків, кадастровий номер 8000000000:62:033:0084.

Договір укладено на 5 (п'ять) років.

Передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього Договору.

Право на оренди земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору.

Даний Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13 квітня 2006 року за № 62-6-00341 у книзі записів державної реєстрації договорів.

13.04.2006 Київською міською радою (Орендодавець) та Службою зовнішньої розвідки України (Орендар) був складений, підписаний та скріплений печатками Акт приймання-передачі земельної ділянки, на підставі якого Орендар отримав у володіння і користування вищевказану земельну ділянку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованою 24.03.2025, 05.11.2013 була проведена державна реєстрація іншого речового права щодо вищевказаної земельної ділянки (номер запису про інше речове право: 3241463):

вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки,

зміст, характеристика іншого речового права: згідно рішень Київської міської ради від 24.11.2005 № 457/2918, від 26.02.2010 № 422/3860, від 08.07.2010 № 1165/4603, від 16.02.2012 № 186/7523 та Угоди про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, строк дії: 05.11.2018, з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: поновлення на 5 (п'ять) років,

відомості про суб'єкта іншого речового права: Орендар: Служба зовнішньої розвідки України; територіальна громада, орган державної влади, Орендодавець: Київська міська рада,

опис об'єкта іншого речового права: земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вулиця Братиславська, 14 у Деснянському районі м. Києва; розмір - 0,6562 га; цільове призначення - для будівництва житлових будинків; кадастровий номер - 8000000000:62:033:0084.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2017, відмовлено у задоволенні позову Служби зовнішньої розвідки України до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про зобов'язання відповідача виконати умову інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005 шляхом здійснення будівництва житлового будинку (будинків) з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею 0,65 га, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва по вул. Братиславській, 14.

Під час вирішення спору в межах справи № 927/1008/16 було встановлено, що «04 лютого 2005 року між Службою зовнішньої розвідки України в особі заступника Голови Служби Захараша Дмитра Петровича (надалі - Замовник) та відкритим акціонерним товариством Трест “Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього в особі голови правління Білокура Олександра Васильовича (надалі - Інвестор-Генпідрядник) був укладений інвестиційний договір № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво (надалі - Договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4.2, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 - 3.3, 4.1.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.4 11.1, 11.2 та 11.4 Договору, предметом договору є інвестування та будівництво житлового будинку (будинків) з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею орієнтовно 0,656 га, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва на вул. Братиславській, 14 (надалі - Об'єкт, Об'єкт інвестування, Об'єкт будівництва).

Характеристики та техніко - економічні показники Об'єкта інвестування будуть уточнені після розробки та затвердження проектно - кошторисної документації у встановленому законодавством порядку, що оформляється додатковою угодою до цього Договору. До складу Об'єкту включаються інженерні мережі, в т.ч.: каналізації, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання в межах пускового комплексу.

Інвестор-Генпідрядник має ліцензію на виконання будівельно - монтажних робіт і здійснює інвестування у будівництво Об'єкту у формі, зокрема виконання функцій генерального підрядника капітального будівництва, а саме здійснення будівництва Об'єкта інвестування своїми силами і засобами у встановлений строк відповідно до проектно - кошторисної документації.

Вартість будівництва (ціна договору) та обсяг інвестицій, які необхідні для виконання Договору, є договірними, динамічними, визначаються поетапно згідно з “Правилами визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) після розробки та затвердження проектно - кошторисної документації і в кінцевому результаті закріплюються в Додатковій угоді до Договору, яка буде його невід'ємною частиною.

Фінансування будівництва Об'єкта здійснюється Інвестором - Генпідрядником у формі капітальних вкладень. Джерело інвестування визначається та формується Інвестором - Генпідрядником на власний розсуд у відповідності з чинним законодавством України.

Строк будівництва Об'єкта складає орієнтовно 24 місяці від початку робіт, встановленого Договором і до його здачі в експлуатацію.

Термін початку виконання робіт визначається датою передачі Замовником Інвестору-Генпідряднику правовстановлюючих документів на земельну ділянку, зазначену в п. 1.1 Договору.

Строки виконання робіт по окремих етапах будуть визначені сторонами на підставі календарного плану будівництва.

Замовник передає Інвестору-Генпідряднику копії позитивного рішення Київської міської Ради про відведення земельної ділянки під будівництво Об'єкту та договору про надання її в оренду для будівництва не пізніше 10 днів після їх отримання.

Інвестор-Генпідрядник здійснює повне і своєчасне фінансування будівництва Об'єкту, розрахунки з підрядниками, виконавцями та субпідрядниками за виконані роботи; замовляє у відповідній проектній організації проектно - кошторисну та робочу документацію; здійснює самостійно або з залученням субпідрядників будівництво Об'єкту “під ключ», виконуючи будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією, випробування змонтованого устаткування, ліквідацію недоробок і дефектів, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації Об'єкта.

Будівництво Об'єкта інвестування здійснюється відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до них, та кошторису, що визначає ціну робіт. Проектно - кошторисна документація є невід'ємною частиною Договору.

Розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації здійснює Інвестор-Генпідрядник, який має право внесення змін до неї.

За виконання обов'язків, визначених цим Договором, Замовник отримує 23 % від загальної площі житла завершеного будівництвом Об'єкта з метою забезпечення житлом співробітників та членів їх сімей. Інвестор-Генпідрядник отримує у власність 77% від загальної площі житла, а також всю площу вбудувано - прибудованих приміщень завершеного будівництвом Об'єкта.

Інвестор-Генпідрядник передає Замовнику за його згодою в рахунок його частки, визначеної п. 6.1.1 цього Договору, житло в інших будинках, розташованих в м. Києві (орієнтовно чотири однокімнатних квартири, п'ять двокімнатних квартир, шість трикімнатних квартир). Конкретний перелік, адреси та загальна площа квартир будуть узгоджені Сторонами додатковою угодою. Після їх передачі частка Замовника в загальній площі житла завершеного будівництвом Об'єкта, визначена в п. 6.1.1 цього Договору, зменшується на кількість переданої площі, а частка Інвестора-Генпідрядника відповідно збільшується.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по Договору.

Зміни в цей Договір або його дострокове розірвання можливі лише за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковими угодами до цього Договору.

Якщо Замовник не забезпечить належне виконання п. п. 4.1.1 Договору, то Договір вважається припиненим за згодою Сторін. При цьому Замовник зобов'язаний відшкодувати Інвестору-Генпідряднику понесені в зв'язку з цим збитки, в т.ч. в зв'язку з виконанням ним п. 6.4 Договору.

04.02.2005р., 16.06.2006р., 14.05.2008р., 27.06.2008р., 18.12.2009р., 26.03.2010р. та 29.03.2012р. сторонами були підписані додаткові угоди № 1 - 9 до Договору.

Згідно додаткових угод № 1 - 5, у відповідності з п. 6.4 Договору, Інвестор-Генпідрядник зобов'язався передати Замовникові 17 квартир в інших будинках.

Із наданих позивачем документів вбачається, що на виконання умов додаткових угод № 1 та № 3 до Договору, Інвестором-Генпідрядником було передано Замовникові 2 квартири.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 7, зокрема змінено найменування Інвестора-Генпідрядника з відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього на публічне акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього.

Додатковою угодою № 8 від 26.03.2010р.:

1) п. п. 4.1.3 р. 4 був викладений в новій редакції;

2) п. 4.2 доповнений п. п. 4.2.12 наступного змісту:

“ 4.2.12 Інвестор-Генпідрядник виконує функції Замовника Об'єкта будівництва на всіх етапах будівництва Об'єкта, а саме:

4.2.12.1 1 етап - Підготовчо - організаційний (надалі - перший етап). На першому етапі Інвестор - Генпідрядник вчиняє дії з розробки концепції Об'єкта та виконує передпроектні роботи. До таких дій зокрема відноситься:

- погодження історико - містобудівного обґрунтування та отримання умов на проектування в відповідних державних органах;

- розробка попередніх концептуальних архітектурних пропозицій, яка повинна характеризувати якість Об'єкта будівництва та його класність, розробка пропозицій щодо розміщення Об'єкта на земельній ділянці (обґрунтування місця розміщення, необхідної території та умов будівництва);

- опрацювання інженерної характеристики Об'єкта і складання опитувальних листів, складання завдання на інженерні вишукування, інших робіт, необхідних для початку процесу проектування;

- погодження передпроектних пропозицій та техніко - економічних показників Об'єкту, що затверджуються Забудовником;

- одержання дозволу (ордеру) на виконання проектно - вишукувальних робіт на земельній ділянці;

- визначення проектної організації та укладення з нею договору;

- проведення проектно - вишукувальних робіт;

- одержання технічних умов та архітектурно - планувального завдання;

- отримання протоколу архітектурно - містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища з позитивним висновком;

- інші роботи, пов'язані з підготовчо - організаційним періодом.

4.2.12.2 2 етап - Стадія “Проект» (надалі - другий етап). На другому етапі Інвестор-Генпідрядник вчиняє дії з розробки проекту будівництва, а також інші дії по забезпеченню початку спорудження Об'єкта. До таких дій зокрема відноситься:

- розробка завдання на проектування;

- формування пакету вихідних даних на виконання проектних робіт та надання таких даних проектній організації;

- складання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об'єкта, яким є кошторисний документ, що визначає повну кошторисну вартість будівництва згідно проекту, включаючи кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт, витрати на придбання устаткування та інвентарю, а також усі супутні витрати;

- організація та контроль розробки проектної документації стадії “П». При цьому проектною документацією є комплекс текстових та графічних матеріалів, якими визначаються містобудівні об'ємно - планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошторисна документація Об'єкта. Проектна (проектно - кошторисна) документація затверджується Інвестор-Генпідрядником. Інвестор-Генпідрядник має право ініціювати внесення змін до проектної документації;

- проведення погодження, експертизи та затвердження у встановленому порядку проектно - кошторисної документації;

- одержання дозволу на виконання будівельних робіт;

- інші роботи по забезпеченню початку будівництва.

4.2.12.3 3 етап - Розробка проектної документації стадії “Робоча документація», здійснення підготовчих робіт та проведення будівельно - монтажних робіт (надалі - третій етап). На третьому етапі Інвестор-Генпідрядник вчиняє дії по організації та забезпеченню виконання будівельно - монтажних робіт. До таких дій зокрема відноситься:

- виконання підготовчих робіт;

- укладення договорів на будівництво з підрядними організаціями;

- виготовлення робочої документації;

- розробка Календарного плану будівництва Об'єкту. Календарний план будівництва Об'єкту затверджується Інвестором-Генпідрядником;

- ведення технічного нагляду за будівництвом, здійснення контролю за якістю, обсягами та вартістю будівництва Об'єкта, відповідністю виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, що використовуються у спорудженні Об'єкта, - державним стандартам і технічним умовам;

- контроль обсягів виконаних робіт;

- організація та здійснення взаєморозрахунків з підрядними організаціями;

- забезпечення будівництва Об'єкта необхідними матеріалами і устаткуванням;

- контроль за здійсненням проектною організацією авторського нагляду за реалізацією проектних рішень при будівництві Об'єкта;

- участь в підготовці актів на сховані роботи;

- інші роботи, пов'язані з веденням будівництва.

4.2.12.4 4 етап - Введення Об'єкта в експлуатацію (надалі - четвертий етап). На четвертому етапі Інвестор-Генпідрядник вчиняє дії по організації та забезпеченню введення Об'єкта в експлуатацію. До таких дій зокрема відноситься:

- здійснення контролю і технічного нагляду за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт;

- визначення балансової вартості Об'єкта;

- контроль підготовки генпідрядником виконавчої та іншої документації для робочої та державної приймальної комісії;

- участь в роботі робочої та приймальної комісії по прийому закінченого будівництвом Об'єкта;

- реєстрація акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю;

- інші роботи, пов'язані з введенням Об'єкта в експлуатацію.

Зазначене розмежування робіт на етапи є умовним. За можливістю Інвестор-Генпідрядник може приступити до здійснення наступного етапу робіт до закінчення попереднього та виконувати одночасно роботи, які відносяться до різних етапів, визначених цією додатковою угодою.

Замовник на виконання функцій, передбачених п. 4.2.12 надає Інвестору-Генпідряднику або працівникам Інвестора-Генпідрядника довіреності для їх виконання.

3) доповнено Договір р. 13 наступного змісту:

13. Порядок виконання робіт за цим Договором.

13.1 Інвестор-Генпідрядник повинен виконати функції Замовника за цим Договором особисто або залучити іншу організацію для виконання своїх зобов'язань.

13.2 Завдання на проектування будівництва Об'єкта складаються та затверджуються Інвестором-Генпідрядником.

13.3 Інвестор-Генпідрядник має право вносити у процесі будівництва Об'єкта зміни і доповнення до проектної документації та обсягів робіт.

13.4 Будівництво Об'єкта здійснюється на підставі отриманого в установленому порядку дозволу на виконання будівельно - монтажних робіт та відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації, будівельних норм та правил, Календарного плану будівництва Об'єкту та умов цього Договору. Інвестор-Генпідрядник несе відповідальність за якість виконаних робіт.

13.5 Після закінчення будівництва Об'єкта Інвестор-Генпідрядник організовує проведення робочої комісії, усунення недоліків, виявлених робочою комісією, та проведення державної комісії з метою прийняття закінченого будівництвом Об'єкта в експлуатацію, а також затвердження Акту державної комісії в установленому порядку.

Рішенням XI сесії Київської міської ради IV скликання від 24.11.2005р. № 457/2918 “Про передачу Службі зовнішньої розвідки України земельної ділянки для будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва» (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 26.02.2010р. № 422/3860):

затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Службі зовнішньої розвідки України для будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва;

передано Службі зовнішньої розвідки України, за умови виконання п. 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,66 га для будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Рішенням IX сесії Київської міської ради VI скликання від 16.02.2012р. № 186/7523 “Про поновлення Службі зовнішньої розвідки України договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва», поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,6562 га від 13.04.2006р. № 62-6-00341, укладений між Київською міською радою та Службою зовнішньої розвідки України для будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва на підставі рішення Київської міської ради від 24.11.2005р. № 457/2918 “Про передачу Службі зовнішньої розвідки України земельної ділянки для будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва», зі змінами, внесеними рішеннями Київської міської ради від 26.02.2010р. № 422/3860 “Про здійснення антикризових заходів запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток житлово-будівельної галузі» та від 08.07.2010р. № 1165/4603 “Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині розміру орендної плати»).

20 жовтня 2008 року позивачем отриманий позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту “Будівництво житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва», виданий Київською міською філією “КИЇВДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» державного підприємства “Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи». У висновку вказано, що термін його дії встановлюється в межах терміну чинності вихідних даних на проектування.

28 листопада 2008 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві був наданий позивачеві дозвіл (№ 0951-Дс/С) на виконання будівельних робіт із будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва, строк дії якого до 28.11.2010р.

05 листопада 2013 року Київська міська рада та позивач уклали угоду про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, згідно якої, зокрема поновлено на 5 (п'ять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем (Київською міською радою) та Орендарем (позивачем), посвідчений Лазарєвою Л.І., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 29.03.2006р. за реєстровим № 2-975 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.04.2006р. за № 62-6-00341; договір оренди земельної ділянки викладений в новій редакції шляхом внесення до нього відповідних змін. …

В судовому засіданні 20.12.2016р. представник відповідача пояснив, що проектно - кошторисна документація на будівництво житлового будинку (будинків) з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею орієнтовно 0,656 га, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва на вул. Братиславській, 14, ним розроблялась. Також, відповідачем вчинялися дії по виконанню умов п.п. 4.2.12 п. 4.2 р. 4 Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р. (зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою № 8 від 26.03.2010р.). На даний час, частина проектно - кошторисної та дозвільної документації зберіглась.

Однак, доказів на підтвердження даної обставини відповідачем надано не було.

В той же час, сторонами повністю визнається той факт, що ними не була затверджена розроблена проектно - кошторисна документація, не була визначена вартість будівництва (ціна договору) та обсяг інвестицій, які необхідні для виконання Договору, шляхом укладення додаткової угоди (угод) до Інвестиційного договору, як то передбачено, зокрема, п. п. 1.2, 2.1 даного Договору.

Також, сторонами не були встановлені строки виконання робіт по окремих етапах на підставі календарного плану будівництва, як то передбачено, зокрема, п. 3.3 даного Договору. …

Враховуючи те, що на даний час сторонами не внесено зміни до Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво від 04.02.2005р., які б чітко визначали основні параметри об'єкта будівництва (кількість будинків, їх загальну та житлову площу, поверховість тощо), вартість будівництва, обсяг інвестицій, які необхідні для виконання Договору, строки виконання робіт по окремих етапах, права позивача не можуть бути захищені шляхом задоволення позову про зобов'язання відповідача виконати умову інвестиційного договору шляхом здійснення будівництва житлового будинку (будинків).»

Отже, під час вирішення спору в межах справи № 927/1108/16 був встановлений факт укладення між позивачем та Службою зовнішньої розвідки України Інвестиційного договору № 6/1/256-П генерального підряду на капітальне будівництво, предметом якого визначено інвестування та будівництво житлового будинку (будинків) з вбудовано - прибудованими приміщеннями на земельній ділянці площею орієнтовно 0,656 га, що знаходиться в Деснянському районі м. Києва на вул. Братиславській, 14, та фактично його невиконання (з огляду на невнесення змін до нього), прийняття Київською міською радою рішення від 24.11.2005 № 457/2918, укладення між нею та Службою зовнішньої розвідки України Договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006, прийняття Київською міською радою рішення від 16.02.2012 № 186/7523 «Про поновлення Службі зовнішньої розвідки України договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків на вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва», укладення 05.11.2013 між Київською міською радою та Службою зовнішньої розвідки України Угоди про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України відповідні обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що на дату укладення Договору № 99 (19.02.2008) ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього не було ані власником, ані користувачем розташованої по вул. Братиславській, 14 у Деснянському районі м. Києва земельної ділянки площею 0,6562 га з кадастровим номером 8000000000:62:033:0084.

Щодо Договору № 501 суд зазначає, що за правилами ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вже було вказано вище позовні вимоги, зокрема в частині розірвання Договору № 501 позивач обґрунтовує істотною зміною обставин, яка полягає у тому, що товариство не є власником/користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:88:175:0028, розташованої по вул. Ярославів Вал, 36-38 літ. А у Шевченківському районі м. Києва. Однак доказів на підтвердження факту володіння/користування вказаною земельною ділянкою на дату вчинення правочину (02.09.2008) позивачем надано не було (як і доказів подальшого її вибуття з власності/користування товариства). При цьому, надана позивачем Інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку до уваги судом не береться, оскільки остання сформована 12.02.2024 і не може підтвердити факт перебування у власності/користуванні земельної ділянки станом на 02.09.2008 та подальше її вибуття з власності/користування товариства.

Посилання позивача на те, що вказана вище земельна ділянка вибула з його власності/користування внаслідок звернення стягнення на неї, судом відхиляються, оскільки з наявного в матеріалах справи Акту № 647-11/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.11.2011 вбачається, що в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроіндекс МПК» за Кредитним договором № 53/VIP від 28.12.2007 звернуто стягнення на розташовані по вул. Ярославів Вал, 36-38 нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 603,90 м2 та нежилі приміщення з № 1 по № 3, з № 5 по № 9, з № 11 по № 18 (групи приміщень № 20) (в літ. А) загальною площею 194,20 м2, які належали на праві власності Відкритому акціонерному товариству трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. не доведено передбачену ст. 652 Цивільного кодексу України істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірних договорів, а тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню; як наслідок - залишаються судом без задоволення і позовні вимоги в частині стягнення сплаченого пайового внеску в сумі 6 362 414,00 грн як похідні від заявленої основної вимоги.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних в частині розірвання договорів, суд звертає увагу позивача на те, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 поняття «строк договору», «строк виконання зобов'язання» та «термін виконання зобов'язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов'язання» і «термін виконання зобов'язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання.

За змістом пп. 6.2.1 п. 6.2 Договорів № № 58, 99, 501 останні припиняються, зокрема у випадку виконання - з дати надходження останнього платежу з урахуванням індексації та неустойки.

Тобто в даному випадку строк (термін) виконання позивачем зобов'язання по сплаті пайових внесків збігається зі строком правочинів.

Договір № 58 має посилання на те, що пайовий внесок сплачується Забудовником з січня 2008 року по червень 2008 року, але не пізніше 28 числа, тобто кінцевим терміном сплати пайового внеску є 28 червня 2008 року; за умовами Договору № 99 кінцевим терміном сплати пайового внеску є 28 грудня 2010 року; за умовами Договору № 501 кінцевим терміном сплати пайового внеску є 28 червня 2010 року.

Під час вирішення даного спору було встановлено, що факт сплати позивачем грошових коштів в сумі 6 362 414,00 грн обопільно визнається сторонами та узгоджується зі змістом наявних в матеріалах справи додаткових угод до спірних правочинів та довідками Департаменту про надходження коштів за період з 01.01.2008-10.02.2025 (Договір № 58), з 01.01.2008-10.02.2025 (Договір № 99), з 01.01.2008-10.02.2025 (Договір № 501).

Отже, на день звернення до суду з даним позовом спірні правочини (з огляду на їх предмет) фактично є припиненими виконанням позивачем зобов'язань, що унеможливлює їх розірвання; тобто задоволення вимоги про розірвання Договорів № № 58, 99, 501 не тільки не поновило би порушені права товариства, але було би неможливим як таке (відповідний висновок місцевого господарського суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Великої Палати від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21).

Щодо позовної давності суд вказує, що за правилами ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В постанові від 11.03.2025 у справі № 924/1341/23 Верховний Суд вказує, що Європейський Суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93 та № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 57 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб'єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

Таким чином, застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому, вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд має повно з'ясувати усі обставини, пов'язані з фактом обізнаності та об'єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, ретельно перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.03.2025 у справі № 904/1986/22 відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному в постанові від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Оскільки за результатами вирішення даного спору встановлено, що права або законні інтереси позивача не були порушені, питання про застосування позовної давності судом не розглядається.

Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для залишення позовних вимог без задоволення.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 29.01.2025 № 4 ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього було сплачено 118 595,10 грн судового збору.

Як вже було вказано вище позивачем була подана заява про зменшення роз-міру позовних вимог до 6 362 414,00 грн у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2025 постановлено:

клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про повернення судового збору задовольнити;

повернути Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього з Державного бюджету України 27 711 грн 73 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 4 від 29.01.2025.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, враховуючи результати вирішення даного спору, судовий збір в сумі 90 883,37 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 6 362 414,00 грн залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 03.04.2025.

Суддя А.С.Сидоренко

Попередній документ

126324645

Наступний документ

126324647

Інформація про рішення:

№ рішення:	126324646
№ справи:	927/84/16
Дата рішення:	03.04.2025
Дата публікації:	04.04.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Чернігівської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (12.01.2026)
Дата надходження:	05.01.2026
Предмет позову:	про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації,

Розклад засідань:

Минулі засідання (142)

20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Північний апеляційний господарський суд
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2026 11:08	Господарський суд Чернігівської області
21.01.2020 11:40	Господарський суд Чернігівської області
30.01.2020 10:00	Господарський суд Чернігівської області
06.02.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
13.02.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
20.02.2020 11:00	Господарський суд Чернігівської області
05.03.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
11.03.2020 12:00	Касаційний господарський суд
24.03.2020 11:00	Господарський суд Чернігівської області
28.04.2020 11:00	Господарський суд Чернігівської області
28.04.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
21.05.2020 11:00	Господарський суд Чернігівської області
21.05.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
11.06.2020 11:00	Господарський суд Чернігівської області
11.08.2020 11:30	Господарський суд Чернігівської області
20.08.2020 12:30	Господарський суд Чернігівської області
17.09.2020 11:00	Господарський суд Чернігівської області
28.09.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
20.10.2020 10:00	Господарський суд Чернігівської області
20.10.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
04.11.2020 11:00	Господарський суд Чернігівської області
12.11.2020 12:00	Господарський суд Чернігівської області
20.11.2020 11:30	Господарський суд Чернігівської області
03.12.2020 10:00	Господарський суд Чернігівської області
08.12.2020 10:00	Господарський суд Чернігівської області
23.02.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
16.03.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
08.04.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
22.04.2021 09:00	Господарський суд Чернігівської області
11.05.2021 12:00	Господарський суд Чернігівської області
12.05.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
03.06.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
15.06.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
06.07.2021 15:00	Північний апеляційний господарський суд
02.08.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
12.08.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
17.08.2021 14:30	Північний апеляційний господарський суд
02.09.2021 12:00	Господарський суд Чернігівської області
09.09.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
29.09.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
18.10.2021 09:00	Господарський суд Чернігівської області
26.10.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
27.10.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
02.11.2021 14:30	Північний апеляційний господарський суд
04.11.2021 12:00	Господарський суд Чернігівської області
08.11.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
17.11.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
17.11.2021 11:00	Господарський суд Чернігівської області
30.11.2021 14:30	Північний апеляційний господарський суд
21.12.2021 16:30	Північний апеляційний господарський суд
23.12.2021 10:00	Господарський суд Чернігівської області
18.01.2022 14:30	Господарський суд Чернігівської області
01.02.2022 10:00	Господарський суд Чернігівської області
01.02.2022 14:00	Північний апеляційний господарський суд
22.02.2022 16:00	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2022 10:00	Господарський суд Чернігівської області
10.10.2022 12:00	Північний апеляційний господарський суд
17.10.2022 11:30	Північний апеляційний господарський суд
07.11.2022 10:30	Північний апеляційний господарський суд
07.11.2022 14:30	Північний апеляційний господарський суд
21.12.2022 12:00	Господарський суд Чернігівської області
23.02.2023 14:45	Касаційний господарський суд
06.03.2023 11:30	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2023 10:30	Північний апеляційний господарський суд
28.04.2023 10:00	Господарський суд Чернігівської області
20.06.2023 14:30	Господарський суд Чернігівської області
23.06.2023 10:00	Господарський суд Чернігівської області
26.06.2023 14:30	Господарський суд Чернігівської області
11.09.2023 11:15	Північний апеляційний господарський суд
09.10.2023 14:00	Північний апеляційний господарський суд
22.11.2023 10:20	Північний апеляційний господарський суд
06.12.2023 12:15	Північний апеляційний господарський суд
21.12.2023 09:40	Господарський суд Чернігівської області
31.01.2024 12:45	Північний апеляційний господарський суд
21.02.2024 13:15	Північний апеляційний господарський суд
26.02.2024 10:00	Господарський суд Чернігівської області
02.04.2024 13:45	Північний апеляційний господарський суд
30.04.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
11.06.2024 13:00	Північний апеляційний господарський суд
24.06.2024 09:00	Господарський суд Чернігівської області
25.06.2024 13:00	Північний апеляційний господарський суд
23.07.2024 10:00	Господарський суд Чернігівської області
14.08.2024 10:20	Північний апеляційний господарський суд
11.09.2024 09:00	Господарський суд Чернігівської області
23.09.2024 14:30	Господарський суд Чернігівської області
10.10.2024 11:40	Північний апеляційний господарський суд
10.10.2024 14:30	Господарський суд Чернігівської області
18.11.2024 10:00	Господарський суд Чернігівської області
26.11.2024 09:00	Господарський суд Чернігівської області
28.11.2024 11:00	Північний апеляційний господарський суд
19.12.2024 10:00	Господарський суд Чернігівської області
27.01.2025 10:00	Господарський суд Чернігівської області
27.01.2025 14:30	Господарський суд Чернігівської області
30.01.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2025 11:30	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2025 11:45	Північний апеляційний господарський суд
24.02.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
27.02.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2025 11:30	Північний апеляційний господарський суд
03.03.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
10.03.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
10.03.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд
13.03.2025 12:30	Північний апеляційний господарський суд
17.03.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
24.03.2025 12:45	Північний апеляційний господарський суд
26.03.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
02.04.2025 16:00	Північний апеляційний господарський суд
02.04.2025 16:20	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
10.04.2025 10:20	Північний апеляційний господарський суд
28.04.2025 14:00	Північний апеляційний господарський суд
07.05.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
14.05.2025 15:20	Північний апеляційний господарський суд
14.05.2025 15:30	Північний апеляційний господарський суд
09.07.2025 11:30	Господарський суд Чернігівської області
09.07.2025 12:00	Північний апеляційний господарський суд
17.09.2025 12:55	Північний апеляційний господарський суд
01.10.2025 11:30	Господарський суд Чернігівської області
15.10.2025 12:50	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 11:45	Північний апеляційний господарський суд
22.12.2025 11:00	Господарський суд Чернігівської області
13.01.2026 11:30	Північний апеляційний господарський суд
05.02.2026 10:40	Північний апеляційний господарський суд

Заплановані засідання (2)

02.03.2026 11:00	Господарський суд Чернігівської області
10.03.2026 12:45	Північний апеляційний господарський суд