24 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/2892/24
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк С.О., за участю помічника судді Боднарчука В.В., який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, розглянувши матеріали справи
за позовом фермерського господарства “Веллфрукт», Чернівецька обл.,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України», м. Чернівці
про визнання незаконним та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення
представники сторін:
від позивача - Попович В.М., ордер серія СЕ №1101016 від 16.12.2024
від відповідача - Миронов С.І., довіреність від 17.07.2024
Фермерське господарство “Веллфрукт» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії від 15.10.2024, про задоволення акту про порушення №2-М від 05.09.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об'єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.
Враховуючи зміст акту про порушення № 2-М від 05.09.2024 року відповідач вказав ФГ «Веллфрукт» як несанкціонованого споживача, однак, жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що саме ФГ «Веллфрукт» є тим несанкціонованим споживачем, відповідачем до акту про порушення не надано.
Незважаючи на те, що актом про порушення № 2-м від 05.09.2024 року та долученими до нього доказами не було достовірним, належним та допустимим способом встановлено, що саме Фермерським господарством «Веллфрукт» було здійснено самовільне під'єднання несанкціонованого газопроводу, за що у подальшому було застосовано до позивача господарсько-правову санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованого природного газу, а також наявність порушень у процесі складання зазначеного акту позивач вважає, що рішення Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 15.10.2024 року про задоволення акту про порушення № 2-м від 05.09.2024 року є незаконним та необґрунтованим, а відтак таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 справу №926/2892/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву фермерського господарства “Веллфрукт» залишено без руху, встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення названих в ній недоліків шляхом надання до Господарського суду Чернівецької області доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; доказів надіслання товариству з обмеженою відповідальністю “Газорозподільні мережі України» копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення або в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
27.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2024, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
09.12.2024 до суду від відповідача на виконання ухвали суду від 28.11.2024 надійшли витребувані документи.
16.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги не визнає.
Ухвалою від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання на 22.01.2025.
06.01.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою від 22.01.2025 відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів та повернуто без розгляду заяву свідка, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.02.2025.
У судовому засіданні 19.02.2025 оголошено перерву до 25.02.2025.
25.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я представника позивача.
У судове засідання 25.02.2025 представники сторін не з'явилися.
Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено розгляд справи на по суті на 20.03.2025.
У судовому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 24.03.2025.
В судовому засіданні 24.03.2025 позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач просив суд в задоволені позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
05.09.2024 представниками Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Клішківці, вул. Кліща, 79к складений акт про порушення № 2-М щодо виявлення самовільного приєднаного несанкціонованого газопроводу.
Даний акт був складений начальником ВМЗ Стумуком О.Г. (посвідчення № 725), провідним інженером з метрології ВМЗ Шторьовим О.В. (посвідчення № 734) та провідним інженером служби облгазу Чемесом Ю.В. (посвідчення № 78), за участю несанкціонованого споживача голови Доника С.В. ФГ «Веллфрукт» (код 43547381).
Згідно акту про порушення № 2-М від 05.09.2024 він був складений щодо виявленого порушення підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодекс газорозподільних систем, а саме наявності несанкціонованого газопроводу. Також у акті зазначається, що було виявлено самовільно під'єднаний несанкціонований газопровід, який був з'єднаний із газорозподільною системою споживання природного через несанкціонований газопровід без вузла обліку газу, а також, що до несанкціонованого газопроводу підключено газове обладнання.
15 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А відбулось засідання комісії оператора ГРМ на якому розглядався акт про порушення № 2-М від 05.09.2024 р.
На засіданні комісії був присутній Доник С.В. та його представник адвокат Попович В.М.
За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення Чернівецькою філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 15 жовтня 2024 було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 2-м від 05.09.2024.
Так, відповідно до вимог п.12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРМ) вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
На засіданні комісії відповідача 15.10.2024 р. було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №2-М від 05.09.2024 р., а про результати розгляду даного акту про порушення на цьому ж засіданні було особисто повідомлено Донику С.В. та його представнику - адвокату Поповичу В.М.
Окремий платіжний рахунок Оператора ГРМ про оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу був надісланий позивачу рекомендованим поштовим відправленням 17.10.2024р. разом із супровідним листом довільної форми, що підтверджується поштовими реєстрами відповідача та Укрпошти.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що відповідачем не надано (в тому числі - до акту про порушення) жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що саме ФГ «Веллфрукт» є несанкціонованим споживачем.
Згідно з актом про порушення зазначено місце його складання - Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Клішківці, вул. Кліща, будинок, 79-К.
При цьому, згідно з Витягом з ЄДРПОУ, наданим позивачем, місцезнаходженням ФГ «Веллфрукт» є та сама адреса: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Клішківці, вул. Кліща, будинок, 79-К.
Акт про порушення №2-М від 05.09.2024р. був підписаний особисто головою ФГ «Веллфрукт» Доником Сергієм Васильовичем.
При цьому, згідно з наданим Позивачем Витягом з ЄДРПОУ, керівником ФГ «Веллфрукт» є Доник Сергій Васильович.
В переліку засновників ФГ «Веллфрукт» у Витягу з ЄДРПОУ вказаний, зокрема, Доник Сергій Васильович, розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 500 000,00.
В інформації про кінцевого бенефіціарного власника у Витягу з ЄДРПОУ вказаний, зокрема, Доник Сергій Васильович, тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 50.
Таким чином, голова ФГ «Веллфрукт» Доник С.В. є уповноваженою особою (керівником) позивача, в зв'язку з чим його участь у складанні акту про порушення, як законного представника юридичної особи - позивача є правомірною, а підписання ним акту про порушення повністю відповідає вимогам Кодексу ГРМ.
В розділі «Зауваження споживача» акту про порушення №2-М від 05.09.2024р. голова ФГ «Веллфрукт» Доник С.В. особисто зазначив про те, що він підключався для випробування газоспоживчого обладнання для подальшого використання.
Тобто, голова ФГ «Веллфрукт» Доник С.В. особисто визнав факт підключення встановленого у ФГ «Веллфрукт» газоспоживчого обладнання для його подальшого використання.
Крім того, згідно з актом про порушення, підписаним в тому числі головою ФГ «Веллфрукт» Доником С.В., виявлено наявне у ФГ «Веллфрукт» газоспоживаюче обладнання, а саме: дві газові сушарки, обладнані пальниками Вaltur BTG3 потужністю 42,7 кВт кожна.
Також актом про порушення, підписаним в тому числі головою ФГ «Веллфрукт» Доником С.В., зафіксовано самовільно під'єднаний несанкціонований газопровід, який був фізично з'єднаний з газорозподільною системою.
Крім того, актом про порушення, підписаним в тому числі головою ФГ «Веллфрукт» Доником С.В., зафіксовано, що споживання газу через несанкціонований газопровід відбувалось без обліку газу, а газове обладнання підключене до цього несанкціонованого газопроводу.
Таким чином, акт про порушення №2-М від 05.09.2024р. є, зокрема, належним, достатнім та допустимим доказом того, що саме ФГ «Веллфрукт» є несанкціонованим споживачем.
Позивач в позовній заяві також зазначає, що згідно з адвокатським запитом він не отримав копії наказу про затвердження складу комісії відповідача, а також копій службових посвідчень посадових осіб відповідача, які складали акт про порушення та які приймали участь у засіданні комісії.
З наданих доказів вбачається, що відповідачем у встановленому Кодексом ГРМ порядку була створена комісія з розгляду актів про порушення, до складу якої входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Крім того, відповідач офіційними листами запросив для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.
Від Регулятора надійшла відповідь про відмову від участі уповноваженого представника на постійній основі у складі комісії.
Враховуючи вищенаведене, комісія була створена та проводила роботу без участі представників метрологічної організації та територіального органу Регулятора, в зв'язку з чим станом на день розгляду акту про порушення відносно позивача, засідання Комісії відповідача проводилось 15.10.2024 р. без участі зазначених представників.
Таким чином, відповідач повністю дотримався вимог Кодексу ГРМ в частині утворення складу комісії та розгляду акту про порушення стосовно відповідача.
Необхідно зазначити, що за результатами розгляду комісією відповідача акту про порушення №2-М від 05.09.2024р. було складено відповідний акт-розрахунок, як це передбачено п.11 гл.5 розд. ХІ Кодексу ГРМ.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи подані докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, наявність встановленого порушення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та є адекватним фактичним обставинам справи.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд відзначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі “Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В зв'язку з вищенаведеним, позовні вимоги Фермерського господарства «Веллфрукт» є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, а відтак в задоволені позову слід відмовити.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 4, 5, 73-75, 77, 79, 86, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2025 р.
Суддя С.О.Миронюк