Справа № 227/2883/24
(2/199/1211/25)
про зупинення провадження
03.04.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
за участю секретаря Костючик В.В.
за участі учасників судового розгляду:
представника позивача - адвоката Мотуз О.В.
представника відповідача - адвоката Гаврихів В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Гаврихів В.В. представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
09.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
17.02.2025 через систему «Електронний суд» адвокатом Гаврихів В.В. представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту.
У судовому засіданні 20.03.2025 адвокатом Гаврихів В.В. представником відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» підтримано клопотання. Зокрема представник відповідача зазначив, що від обставин, які будуть встановлені під час розгляду справи №208/1687/25, буде залежати розгляд цієї справи.
Представник позивача адвокат Мотуз О.В. заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки відсутні підстави передбачені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З врахуванням вимог закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з'ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов'язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, враховуючи, що від встановлених обставин під час розгляду цивільної справи №208/1687/25 залежить розгляд цивільної справи №227/2883/24, провадження у справі слід зупинити.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зупинити до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Б.Подорець