Справа № 199/2677/25
(1-кп/199/622/25)
03.04.2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041630000423 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит «залегендованого» свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні із застосуванням заходів безпеки, які також були застосовані до нього під час досудового розслідування, як до особи, яка залучалася до оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання за умови належного встановлення особи свідка судом.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі, якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов'язаний з'ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені достатні відомості, що «залегендований» свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обізнаний про обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та допитати вказаного свідка із використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із використанням відео конференції з окремого ізольованого приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.
Керуючись ч. 9 ст. 352, ст. ст. 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінено, проводити в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України, з іншого приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.
Доручити уповноваженим особам Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінено, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, поклавши на них обов'язок перед допитом вручити вказаному свідку пам'ятку про процесуальні права та обов'язки, а також перебувати поряд до закінчення допиту, забезпечити невтручання будь-яких осіб в будь-який спосіб.
Виклик свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінено, для допиту в судовому засіданні здійснити через Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1