Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/660/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича (вх. № 6801/25 від 17.03.2025) та заяву Східного міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7222/25 від 20.03.2025) про закриття провадження у справі
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22630473)
до Фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про за участю представників: стягнення 272000,00 грн
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 27.03.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу у розмірі 136000,00 грн та пені у розмірі 136000,00 грн на підставі рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2020 № 55/5-р/к.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/660/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 01.04.2025 о 14:00.
17.03.2025 до суду надійшло клопотання фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича (вх. № 6801/25) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафу та пені у розмірі 272 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 114 від 14.03.2025.
20.03.2025 позивачем також було подано до суду заяву (вх. № 7222/25) про закриття провадження у справі (електронний варіант - вх. № 7191/25), в якій позивач зазначив, що ним було отримано клопотання ФОП Дмитренка Д.А. б/н від 14.03.2025 (вх. № 7001/994 від 17.03.2025), яким відповідач, відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повідомив про сплату штрафу та пені згідно з Рішенням № 55/5-р/к, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію № 114 від 14.03.2025, у зв'язку з чим позивач просить суд закрити провадження у справі № 922/660/25 на підставі ст. 231 ГПК України та повернути йому сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 3 264,00 грн.
У підготовче судове засідання, яке відбулося 01.04.2025, представник позивача не з'явився, але подав на електронну адресу суду заяву (вх. № 8175/25 від 01.04.2025) про проведення судового засідання без участі представника позивача, та просив закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем штрафу.
Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заборгованість сплачена відповідачем у повному обсязі. Відтак, предмет спору за даним позовом відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань позивача і відповідача та необхідність закриття провадження у справі.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути йому судовий збір, сплачений за подання даного позову, в розмірі 3 264,00 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання фізичної особи - підприємця Дмитренка Дмитра Ананійовича (вх. № 6801/25 від 17.03.2025) та заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 7222/25 від 20.03.2025).
Провадження у справі № 922/660/25 закрити за відсутністю предмету спору.
Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 22630473) з Державного бюджету України - судовий збір у розмірі 3 264,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 549 від 13.12.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2025.
Суддя Н.М. Кухар