03.04.2025 Справа № 914/1868/24
За позовом: Фермерського господарства «Елітфрукт», м. Городок Львівської області,
до відповідача-1: Фірми «Лимон» Maciej Gadek, Brzostek Polska,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп», м. Львів,
про: стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн та 20 000,00 євро
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Волошин
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1, 2: не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Елітфрукт» до Фірми «Лимон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» про стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн та 20 000,00 євро.
Ухвалою суду від 29.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2025, зобов'язано позивача в строк до 13.09.2024 через канцелярію Господарського суду Львівської області надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову у двох примірниках наступні документи: перекладені на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/1868/24 від 29.08.2024; перекладені на польську мову позовної заяви з доданими до неї документами (усіх додатків до позовної заяви, окрім тих, що складені польською мовою); доручено Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції забезпечити направлення до Компетентного органу Республіки Польща (відповідного окружного суду Республіки Польща) судового доручення про вручення судових документів у справі відповідачу-1: Фірмі «Лимон» Maciej Gadek; провадження у справі №914/1868/24 зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.
Ухвалою суду від 27.02.2025 поновлено провадження у справі №914/1868/24, відкладено підготовче засідання на 03.04.25, повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.08.2024 у справі №914/1868/24 та надати до 04.03.2025 через канцелярію Господарського суду Львівської області нотаріально засвідчений переклад на польську мову у двох примірниках наступні документи: перекладені на польську мову ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі №914/1868/24 від 29.08.2024; перекладені на польську мову позовну заяву з доданими до неї документами (усіх додатків до позовної заяви, окрім тих, що складені польською мовою). Також ухвалою суду від 27.02.2025 зобов'язано позивача надати суду до 04.03.2025 нотаріально засвідчений переклад на польську мову у двох примірниках ухвали суду від 27.02.2025 у справі №914/1868/24 та повідомлено позивача, що в разі невиконання вимог ухвали суду, суд має право залишити позов без розгляду, в порядку ст. 226 ГПК України.
В судове засідання 03.04.2025 представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив. Через канцелярію суду, 03.04.2025 за вх. №8626/25 позивач подав заяву про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду, до якої долучив перекладені на польську мову ухвали від 29.08.2024 та 27.02.2025, позовну заяву з додатками.
В судове засідання 27.02.2025 представники відповідача-1, 2 не з'явилися.
Суд, дослідивши подані до суду представником позивача переклади документів у справі №914/1868/24 встановив, що останні не є нотаріально засвідчені, незважаючи на те, що судом неодноразово наголошувалось в ухвалах суду про необхідність подання нотаріально засвідчених документів. Беручи до уваги наведене, суд констатує, що позивач вимог ухвали суду від 29.08.2024 та вимог ухвали суду від 27.02.2025 не виконав, витребуваних судом документів не подав.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Слід зазначити, що від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, пояснень в обґрунтування причин неподання витребуваних доказів не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази.
Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір», якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.
Окремо слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 18, 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд
1. Поновити провадження у справі №914/1868/24.
2. Позов Фермерського господарства «Елітфрукт» до Фірми «Лимон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент Груп» про стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн та 20 000,00 євро залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІУ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Березяк Н.Є.