02.04.2025 Справа № 914/2769/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм - Еко», м. Рівне, Рівненська область,
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - торгівельна Компанія Світ Будінвест», Донецька обл., Краматорський район, місто Краматорськ, предмет позову: скасування п. 1, 1.2, 2, 2.2, 3, 3.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,
підстава позову: неповне з'ясування обставин справи; недоведення обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; неправильне застосування норм права,
за участю представників:
позивача: Тарновецький Павло Ярославович (в режимі відеконференції),
відповідача: Оленюк Сергій Леонідович,
третьої особи: не з'явився.
1. ПРОЦЕС
1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 11.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм - Еко» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування пунктів 1, 1.2, 2, 2.2, 3, 3.2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
1.2. Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 27.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - торгівельна Компанія Світ Будінвест».
1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.4. У судовому засіданні 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.03.2025. У судове засідання 19.03.2025 сторони не забезпечили явку представників, у зв'язку з чим розгляд справи по суті не розпочато, а судове зсідання відкладено на 02.04.2025.
1.5. 31.03.2025 суд отримав заяву позивача про відмову від позову, про повернення 50 % судового бору і про стягнення 50 % судового збору з відповідача.
1.6. У судове засідання 02.04.2025 з'явилися представники позивача та відповідача. Третя особа явку представника не забезпечили, причин неявки не повідомила, заяв, клопотань не подавала.
1.7. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи через неявку представника позивача.
2. ВИСНОВКИ СУДУ
2.1. Розглянувши заяву позивача до початку розгляду справи по суті, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі та вказує на таке.
2.2. Так, у цій справі позивач оскаржує рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.08.2024 № 63/88-р/к у справі № 63/1-01-15-2021.
2.3. Водночас оскаржуване рішення скасоване Антимонопольним комітетом України 27.03.2025. Тому позивач просить прийняти відмову від позову до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування п. 1, 1.2, 2, 2.2, 3, 3.2 резолютивної частини рішення.
2.4. Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
2.5. Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
2.6. Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
2.7. Заява про відмову від позову подана через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Тарновецьким Павлом Ярославовичем, який є представником позивача, діє на підставі довіреності від 25.10.2023 з усіма правами, які надано законом стороні у справі, включно з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
2.8. Крім цього, в судовому засіданні 02.04.2025 суд оголосив надходження заяви позивача про відмову від позову, жоден із присутніх представників сторін не висловив заперечень стосовно такої.
2.9. Враховуючи зазначене, у суду немає підстав не приймати відмову від позову позивача. Відповідно, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
2.10. Суд роз'яснює, що відповідно до положень ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
2.11. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
2.12. Позивач заявив клопотання про повернення йому 50% сплаченого ним судового збору з Державного бюджету України.
2.13. Так, відповідно до платіжної інструкції № 3444 від 19.11.2024 позивач сплатив 14 534,40 грн судового збору.
2.14. Відповідно до зазначеного вище нормативного положення суд не має підстав відмовити позивачу в задоволенні такого клопотання. Тому клопотання про повернення судового збору в розмірі 7 267,20 грн підлягає задоволенню.
2.15. Щодо клопотання про стягнення інших 50 % судового збору з відповідача, то суд зазначає таке.
2.16. Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
2.17. Тобто за загальним правилом у разі відмови позивача від позову судовий збір на відповідача не покладається. Випадком, коли все-таки відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем витрати, є наявність двох послідовних умов: позовні вимоги виконані відповідачем після їх пред'явлення і позивач не підтримує позовні вимоги.
2.18. Суд зауважує, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України скасоване Антимонопольним комітетом України.
2.19. Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням (ст. 1, ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
2.20. Тобто відповідач у цій справі діє як самостійна юридична особа - територіальне відділення Антимонопольного комітету України та наділена власними повноваженнями та правосуб'єктністю. Крім цього, за час підготовчого провадження відповідач подавав відзив на позовну заяву та заперечував позовні вимоги позивача.
2.21. Тому відсутні докази стверджувати, що саме відповідач у цій справі - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України задоволив позовні вимоги позивача. Відповідно, клопотання позивача в частині стягнення решти судового збору з відповідача є не доведеним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 130, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм - Еко» від позовних у справі № 914/2769/24 вимог.
2. Провадження у справі № 914/2769/24 закрити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Арм - Еко» (ідентифікаційний код юридичної особи 33001226, 33024, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Млинівська, будинок 24) з Державного бюджету України 7 267,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 3444 від 19.11.2024.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 03.04.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.