ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.03.2025Справа № 910/10492/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до
1. Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість»,
2. Державного підприємства «Шосткинський завод "Зірка"»
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: Гетта Т.М. ;
від відповідача-2: не з'явились;
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ "УОП"/відповідач) про:
- визнання незаконним і скасування наказу АТ «УОП» від 26.07.2024 №134-К про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Державного підприємства «Шосткинський завод "Зірка"» (41100, місто Шостка, Сумська область, вулиця Садовий бульвар, 36; ідентифікаційний код 14315351) на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Шосткинський завод "Зірка"» (41100, місто Шостка, Сумська область, вулиця Садовий бульвар, 36, ідентифікаційний код 14315351);
- стягнення з АТ «УОП» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 29.07.2024 по час поновлення на роботі.
Крім того, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про витребування судом доказів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.
11.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2024 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.10.2024. Крім того, витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації у строк до 14.10.2024 належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи АТ «УОП».
20.09.2024 через систему «Електронний суд» від АТ «УОП» надійшов відзив на позовну заяву та заперечення проти клопотання про витребування доказів.
21.09.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , а також 24.09.2024 та 25.09.2024 від представника позивача надійшли клопотання про участь у підготовчому засіданні 28.10.2024 та всіх подальших судових засіданнях у справі №910/10492/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.09.2024 задовольнив клопотання ОСОБА_1 та його представника про участь у судових засіданнях у справі №910/10492/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
04.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державного підприємства «Шосткінський завод "Зірка"».
Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.10.2024 відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, залучив до участі у справі відповідачем-2 ДП «Шосткинський завод "Зірка"» та відклав підготовче засідання на 02.12.2024.
30.10.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11.11.2024 через систему «Електронний суд» від ДП «Шосткинський завод "Зірка"» надійшов відзив на позовну заяву, а також через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позову з додатками на адресу відповідача-2.
02.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025.
03.02.2025 у зв'язку із неявкою позивача та відповідача-2 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.03.2025.
03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Судове засідання 03.03.2025 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному.
Господарський суд міста Києва ухвалами від 12.03.2025 повідомив сторін про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 31.03.2025.
14.03.2025 через систему «Електронний суд» від ДП «Шосткинський завод "Зірка"» надійшли: заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про закриття провадження у справі.
17.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заперечення проти задоволення клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі.
У судове засідання 31.03.2025 з'явився представник АТ «УОП».
Представники Яроша А.О. та ДП «Шосткинський завод "Зірка"» у судове засідання не з'явилися.
У судовому засіданні 31.03.2025 суд розглянув клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до закінчення шестимісячного строку, необхідного для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті позивача - ОСОБА_1 .
Представник АТ «УОП» заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому, підтримав клопотання ДП «Шосткинський завод "Зірка"» про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ «УОП», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Позивачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_1 .
Водночас, як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва серії НОМЕР_1 від 03.01.2025, громадянин ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
За змістом статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України), крім прав і обов'язків що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України (ст. 1219 ЦК України).
Проте, існують такі спадкові права, які можуть переходити у порядку спадкування, але їхній перехід може бути обмежений на підставі прямої вказівки закону.
У відповідності до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя (виплати нараховані, але не отримані спадкодавцем), передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Тобто, право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, в тому числі, заробітної плати, не входить до складу спадщини, однак нараховані за життя суми заробітної плати, які не були отримані спадкодавцем, входять до складу спадщини.
При вирішенні спорів про право на спадщину на належні спадкодавцю за життя суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, визначальним є те, чи були такі виплати нараховані спадкодавцеві за життя, оскільки лише за умови, що такі суми були нараховані за життя, проте не отримані спадкодавцем, вони можуть увійти до складу спадщини.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №428/12730/19, від 26.02.2020 у справі №243/2404/19-ц, від 14.04.2020 у справі №431/6232/16-ц, від 09.12.2020 у справі № 243/9613/19-ц.
Відтак, оскільки предмет позовних вимог, зокрема, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 із посади директора Державного підприємства «Шосткинський завод "Зірка"», поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Шосткинський завод "Зірка"» та стягнення з АТ «УОП» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по час поновлення на роботі, є нерозривно пов'язаним із особою позивача, а заявлена до стягнення заробітна плата за час вимушеного прогулу не нарахована і не присуджена судом за життя позивача, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, з огляду на смерть фізичної особи ОСОБА_1 , який був позивачем у даній справі, враховуючи при цьому, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №910/10492/24.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №910/10492/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» та Державного підприємства «Шосткинський завод "Зірка"» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Повний текст ухвали складено: 03.04.2025.
Суддя Віта БОНДАРЧУК