ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.04.2025Справа № 910/1221/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) заяву (вх. №07-10/2260/25 від 14.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1221/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» про стягнення грошових коштів
1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позовні вимоги ТОВ «Акрон Сервіс» до ТОВ «Статус Буд-Прайм» про стягнення грошових коштів задоволено частково. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
1.2. Протягом п'яти днів після ухвалення рішення (13.03.2025) позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
2.1. Позивач стверджує, що згідно з положеннями статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
3.1. Відповідач заперечень проти заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення не надав.
4. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
4.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 призначено розгляд заяви ТОВ «Акрон Сервіс» про ухвалення додаткового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 03.04.2025, встановлено відповідачеві строк для надання письмових пояснень/заперечень/клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до 02.04.2025 включно.
5. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.
5.1. Предмет доказування суд визначає виходячи з предмету вимоги заяви, її юридичних та фактичних підстав. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:
- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?
5.2. У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.
6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.
6.1. Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12 000, 00 грн та "гонорар успіху" в розмірі 13 000,00 грн. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає попередньому орієнтовному розрахунку суми судових витрат, який міститься у позовній заяві (25 000, 00 грн).
6.2. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
6.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
6.4. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
6.5. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
6.6. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
6.7. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, додаткові постанові КГС ВС від 23 липня 2024 року у справі № 910/9544/23).
6.8. Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: договір №19/25 від 08.01.2025 про надання професійної правничої допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Дмитра Штепи» та ТОВ «Акрон Сервіс»; рахунок-фактуру №19 від 09.01.2025 на суму 5 000, 00 грн; рахунок-фактуру №36 від 07.02.2025 на суму 3 500, 00 грн; платіжну інструкцію №1237 від 11.02.2025 на суму 3 500, 00 грн; рахунок-фактуру №62 від 28.02.2025 на суму 3 500, 00 грн; платіжну інструкцію №1235 від 30.01.2025 на суму 5 000, 00 грн; платіжну інструкцію №1254 від 04.03.2025 на суму 3 500, 00 грн; акт від 12.03.2025 про прийняття-передачу наданої правничої допомоги на суму 25 000, 00 грн; розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 25 000, 00 грн.
6.9. Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги ціну договору визначає розмір гонорару за надані послуги з правничої допомоги, який становить 25 000, 00 грн без ПДВ.
6.10. Пунктом 4.3. договору про надання правової допомоги визначено, що оплата послуг з надання правничої допомоги здійснюється частинами у наступному порядку: 5 000, 00 грн сплачується до 31.01.2025; 3 500, 00 грн сплачується до 28.02.2025; 3 500, 00 грн сплачується до 31.03.2025; 13 000, 00 грн сплачується протягом десяти днів після набрання рішенням суду законної сили за яким досягнуто позитивного результату для клієнта, а саме часткового або повного задоволення позовних вимог до відповідача та стягнення грошових коштів.
6.11. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
6.12. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
6.13. Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений в договорі у вигляді фіксованої суми (12 000, 00 грн) і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.
6.14. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Штепою Д.Ю. професійної правничої допомоги позивачеві у справі №910/1221/25 на суму 12 000, 00 грн.
6.15. Аналізуючи заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу стосовно основної винагороди адвоката в розмірі 12 000,00 грн, суд зазначає, що ці витрати є документально підтвердженими та відповідають критеріям розумності та неминучості, відповідачем не спростовані.
6.16. Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/1221/25, яким позов ТОВ «Акрон Сервіс» задоволено частково, не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають повному відшкодуванню з відповідача в розмірі 11 820, 10 грн, розрахованих пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.17. Щодо "гонорару успіху" в розмірі 13 000, 00 грн, суд зазначає наступне.
6.18. Проаналізувавши умови договору про правову допомогу від 08.01.2025, суд дійшов висновку, що визначена в абзаці г) пункту 4.3. договору сума є платою за сам результат, досягнення адвоката та не ставить в залежність від фактично наданих послуг. Зазначена сума є додатковою винагородою адвоката, платою за досягнутий адвокатом результат, та є за своєю суттю так званим "гонораром успіху", нарахування та сплата якого залежать від настання певної події (яка може настати, а може і не настати).
6.19. Аналізуючи заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу стосовно додаткової винагороди адвоката за успіх в розмірі 13 000, 00 грн, суд зауважує, що ці витрати не відповідають критеріям розумності та неминучості.
6.20. Так, у постанові від 05.06.2018 №904/8308/17 Верховний Суд зазначав, що встановлений у договорі про надання правової допомоги у господарському процесі фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді прогресивної процентної ставки від загальної суми позовних вимог не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
6.21. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 №904/4507/18, вирішуючи питання можливості віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого гонорару успіху, Верховний Суд вказав, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склались між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
6.22. Водночас, спір у справі №910/1221/25, у якій позивачем заявлено додаткову винагороду адвокату у вигляді «гонорару успіху» в розмірі 13 000, 00 грн, не є складним та був розглянутий в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відповідач відзив у справі не подавав, доводів позивача не оспорював, тобто робота адвоката позивача в суді першої інстанції була обмежена підготовкою позовної заяви.
6.23. З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що в частині стягнення «гонорару успіху» в розмірі 13 000, 00 грн такі витрати не відповідають критерію розумності, оскільки не мають характеру необхідних, без понесення яких у позивача буде відсутня можливість захистити свої права та законні інтереси, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв'язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування «гонорару успіху» за рахунок відповідача.
6.24. При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ТОВ «Акрон Сервіс» про стягнення судових витрат задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Прайм» (04111, місто Київ, вулиця Щербакова, будинок 53, код ЄДРПОУ 40512094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32, код ЄДРПОУ 41923392) 11 820, 10 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03.04.2025.
Суддя Ігор Курдельчук