ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
26.02.2025Справа № 910/10228/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-КО" вул. Зоряна, 22,с. Святопетрівське, Київська обл., Бучанський район, 08141
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" вул. Федорова Івана, 32А, м. Київ, 03038
про стягнення 1 144 097,54 грн.
Представники сторін:
від позивача: Гедз Ю.В.
від відповідача: Войчук В.А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-КО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 1 990 269,74 грн. страхового відшкодування.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020 року частині своєчасної виплати страховиком страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку (пожежею), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через канцелярію суду 16.09.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 року від позивача надійшла заява № 317 від 12.09.25024 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Також 16.09.2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла нова редакція позовної заяви (№ 316 від 12.09.2024), в якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1 421 688,44 грн. страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020, а також в порядку статті 90 ГПК України просить відповідача надати відповіді на наступні запитання:
- повідомити, які правила добровільного страхування майна від вогневих ризиків діяли для відповідача станом на 16.08.2021 року (дату пожежі), та надати зареєстровані відповідачем Правила добровільного страхування майна від вогневих ризиків;
- повідомити чи проводилась оцінка об'єкта страхування за предметом договору страхування перед укладенням Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020 року, якщо так - надати належним чином засвідчену копію даної оцінки, якщо ні - надати пояснення яким чином встановлювалась сума в розмірі 47 630 200,00 грн. (нежитлове приміщення - 45 704 500,00 грн., земельна ділянка - 1 925 700,00 грн.);
- надати належним чином засвідчену копію страхового акту МН-1268 про здійснення страхової виплати позивачу та докази його направлення для позивача;
- надати належним чином засвідчену копію рішення про здійснення страхової виплати позивачу та докази його направлення для позивача.
Окрім цього, 17.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 318 від 12.09.2024 року про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 8 529,02 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2024.
Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 14.10.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 14.10.2024 року, з доказами надсилання його на адресу позивача; через канцелярію суду представником позивача 23.10.2024 року подано відповідь на відзив б/н від 21.10.2024 року, з доказами надсилання на адресу відповідача, а також через систему «Електронний суд» 29.10.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.10.2024 року, з доказами надсилання на адресу позивача.
Окрім цього, через канцелярію суду від представника позивача надійшли: 04.11.2024 року - заява б/н від 31.10.2024 року про продовження строку на подачу доказів по справі № 910/10228/24 та клопотання б/н від 31.10.2024 року про приєднання доказів, зокрема, висновку судового експерта ОСОБА_2 № 841/10-2024 від 28.10.2024 року за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи; 06.11.2024 року - заява б/н від 06.11.2024 року про невиконання відповідачем положень ст. 90 ГПК України та клопотання б/н від 06.11.2024 року про приєднання доказів, а саме копії Договору генерального підряду № 21/01 від 06.11.2024 року з договірною ціною. Вищевказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 06.11.2024 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.11.2024 року.
Судом доведено до відома, що через систему «Електронний суд» 22.11.2024 року представником відповідача подані заперечення б/н від 22.11.2024 року щодо поданих позивачем клопотань та доказів, які судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 28.11.2024 року уповноваженим представником відповідача повторно заявлено усне клопотання про виклик і допит експерта.
В свою чергу, уповноважений представник позивача у судовому засіданні 28.11.2024 року заявив клопотання про зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України та надати відповідь на поставлені у позовній заяві питання.
У підготовчому засіданні 28.11.2024 року судом запропоновано сторонами надати відповідні письмові пояснення, зокрема: позивачу щодо аргументації необхідності витребування у відповідача копій/або оригіналів звіту про оцінку; відповідачу - щодо необхідності виклику експерта в судове засідання та клопотання позивача про витребування доказів, та, відповідно, протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.12.2024 року.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» надійшли: 05.12.2024 року від представника відповідача - додаткові пояснення б/н від 05.12.2024 року на виконання протокольної ухвали суду від 28.11.2024 року, з доказами надсилання їх копії на адресу позивача; 06.12.2024 року від представника відповідача - клопотання б/н від 06.12.2024 року про виклик судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання роз'яснень висновків експертів № 346/10.23 від 06.10.2023 року та № 841/10-2024 від 28.10.2024 року відповідно в частині визначення розміру коефіцієнту фізичного зносу та надання відповідей на інші питання; від представника позивача 10.12.2024 року - заява б/н від 10.12.2024 року про невиконання відповідачем положень ст. 90 ГПК України та повідомлення суду недостовірної інформації, та 11.12.2024 року - заява б/н від 10.12.2024 року щодо клопотання відповідача про виклик експертів з запереченнями щодо виклику ОСОБА_1 та звернення самостійно з клопотанням про виклик експерта ОСОБА_2, 12.12.2024 року - заява б/н від 12.12.2024 року про зменшення позовних вимог, з доказами надсилання її на адресу відповідача, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 144 097,54 грн. страхового відшкодування і 149 854,05 грн. судових витрат. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 12.12.2024 року уповноважений представник відповідача подав клопотання б/н від 12.12.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії Змін та Доповнень до Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, затверджених Правлінням відповідача 26.06.2007 року та 27.03.2009 року. Клопотання судом задоволене, документи долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 року клопотання відповідача в частині виклику судових експертів задоволено, викликано в підготовче судове засідання 30.01.2025 року судового експерта ОСОБА_1 для надання роз'яснень щодо Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 346/10.23 від 06.10.2023 року, а також судового експерта ОСОБА_2 для роз'яснень щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 841/10-2024 від 28.10.2024 року, та, відповідно, відкладено підготовче засідання на 30.01.2025 року.
У підготовче засідання 30.01.2025 року з'явились уповноважені представники сторін, а також судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду від Центру будівельних та земельних експертиз (м. Житомир) надійшов лист № 2248/Т841 від 20.01.2025 року, в якому експертна установа просить суд вирішити питання щодо компенсації фактичних витрат, пов'язаних з викликом в судове засідання судового експерта ОСОБА_2 для надання роз'яснень щодо висновку експерта, в сумі 4 779,60 згідно доданого рахунку.
Окрім цього, через систему "Електронний суд" надійшли: 23.01.2025 року від представника відповідача - заперечення б/н від 23.01.2025 року на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання на адресу позивача; 29.01.2025 року від представника позивача - заява б/н від 29.01.2025 року про зменшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання на адресу відповідача, в якій позивач зменшує позовні вимоги до 1 444 097,54 грн., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 29 854,05 грн., 70 000,00 грн. витрат на оплату будівельно - технічної експертизи та наводить попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу - 50 000,00 грн., 30.01.2025 року - клопотання б/н від 30.01.2025 року про приєднання доказів; від представника відповідача 30.01.2025 року - заперечення б/н від 30.01.2025 року на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання на адресу позивача.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 30.01.2025 року в порядку ст. 69 ГПК України судовими експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_1. роз'яснено висновки № 841/10-2024 від 28.10.2024 року та № 346/10.23 від 06.10.2023 року, наявні в матеріалах справи, а також надано відповіді та питання суду та учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2025 року підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 12.12.2024 року та надав пояснення щодо змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог від 29.01.2025 року.
Розглянувши в підготовчому засіданні 30.01.2025 року заяву позивача б/н від 12.12.2024 року про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Наразі судом встановлено, що у поданій позивачем 12.12.2024 заяві б/н від 12.12.2024 про зменшення розміру позовних вимог позивач зазначає про перерахування розміру позовних вимог з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та просить суд стягнути з відповідача 1 144 097,54 грн. страхового відшкодування і 149 854,05 грн. судових витрат.
Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно зі ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
З огляду на те, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі до неї додані докази направлення примірника такої заяви відповідачу по справі, відповідна заява б/н від 12.12.2024 року судом прийнята до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.
В свою чергу, подана позивачем 29.01.2025 року заява б/н від 29.01.2025 року про зменшення розміру позовних вимог судом протокольною ухвалою залишена без розгляду у зв'язку з прийняттям до розгляду заяви б/н від 12.12.2024 року.
У підготовчому засіданні 30.01.2025 року за усним клопотанням представника відповідача судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2025 року.
У підготовче засідання 26.02.2025 року з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.
Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" надійшли: від представника відповідача 24.02.2025 року додаткові пояснення б/н від 24.02.2025 року, з доказами надсилання на адресу позивача; від представника позивача 26.02.2025 року - 3 додаткових пояснень б/н від 26.02.2025 року, з доказами надсилання на адресу відповідача, 2 з яких є ідентичними за змістом; від представника відповідача 26.02.2025 року - додаткові пояснення б/н від 26.02.2025 року, з доказами надсилання на адресу позивача. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 26.02.2025 до суду не надходило.
Поряд із цим, у підготовчому засіданні 26.02.2025 представники сторін повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.
Окрім того, оскільки судом оголошувались перерви та відкладалось підготовче судове засідання, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/10228/24 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 03.04.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон