вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/868/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Модуль М», код ЄДРПОУ - 05795783, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб'яка, будинок,15,
про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн,
за участі представників сторін:
від позивача - Баняс В.Ю., в порядку самопредставництва,
від відповідача - Майор І.В., адвокат, діє на підставі ордеру № АО №1097203 від 10.08.2023,
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Модуль М» (далі - відповідач, ПРАТ «Модуль М») заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн. Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.
Ухвалами суду від 22.10.2024 та від 29.10.2024 позовну заяву департаменту від 11.10.2024 №32.01-17/74 до ПРАТ “Модуль М» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі - залишено без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалах від 22.10.2024 та від 29.10.2024, та направлення на адресу суду заяв про усунення недоліків від 25.10.2024 і від 01.11.2024, згідно з ухвалою від 07.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали суду сторонам встановлено строк на подачу заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 04.12.2024.
Згідно ухвали суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання, визнавши наведені ним у клопотанні причини неявки у підготовче засідання неповажними та постановлено задовольнити клопотання департаменту від 04.12.2024 про відкладення підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду від 04.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.
20.01.2025 через систему “Електронний суд» від представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. надійшла заява від 20.01.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/375/25),згідно якої він просить суд відкласти на іншу дату підготовче засідання призначене на 20.01.2025 та у випадку необхідності продовжити строки розгляду справи № 907/868/24 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.01.2025, з урахуванням думки представника позивача про неможливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі відповідача та його представника, так як представник відповідача з поважних причин не прибув у судове засідання (у зв'язку з захворюванням), суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив відкласти підготовче засідання, враховуючи подану заяву представником відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, що підтверджується листом непрацездатності.
Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. від 20.01.2025 про відкладення підготовчого засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 03.02.2025.
03.02.2025 через систему “Електронний суд» від представника департаменту - Баняса В.Ю. надійшла заява від 03.02.2025 про закриття провадження у справі (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/967/25). Згідно поданої заяви, а фактично - клопотання позивач просить закрити справу в частині стягнення з ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн, яка виникла за період з березня по серпень 2024 року, а також повернути департаменту сплачений судовий збір за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року в розмірі 935003,37 грн.
03.02.2025 через систему “Електронний суд» від представника департаменту - Баняса В.Ю. надійшло клопотання від 03.02.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/978/25), у зв'язку із зайнятістю представника департаменту у судовому засіданні у справі № 260/609/24 у Закарпатському окружному адміністративному суді.
Згідно ухвали від 03.02.2025 задоволено клопотання представника департаменту Баняса В.Ю. від 03.02.2025 про відкладення підготовчого засідання та відкладено засідання на 03.03.2025.
Крім цього, згідно ухвали від 03.02.2025 зобов'язано департамент до 26.02.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі за період з березня по серпень 2024 року згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 935003,37 грн, про що зазначено у клопотанні позивача від 03.02.2025 про закриття провадження у справі.
03.03.2025 надійшла заява представника ПРАТ “Модуль М» - адвоката Майор І.В. від 03.03.2025 про долучення доказів, згідно якої він, зазначаючи, що після 15.01.2025 відповідачем частково погашено суми основної заборгованості по справі в розмірі 301591,96 грн, просить долучити до матеріалів справи платіжні інструкції (копії яких долучені до заяви) №1462 від 19.02.2025 на суму 200000 грн, №1465 від 28.02.2025 на суму 100000 грн, №P1OC0F2GJT від 24.01.2025 на суму 1591,96 грн, з яких вбачається погашення заборгованості по орендній платі.
В підготовче засідання 03.03.2025 позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, не уповноважив свого представника та до початку підготовчого засідання не забезпечив виконання вимог ухвали суду від 03.02.2025, якою департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради було зобов'язано до 26.02.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі в розмірі 935003,37 грн.
Ухвалою суду від 03.03.2025 задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 10:00 годину 02.04.2025. Явку представника позивача визнано обов'язковою та попереджено позивача про те, що розгляд справи №907/868/24 за його відсутності є неможливим.
Крім цього, в ухвалі від 03.03.2025 зобов'язано Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до 31.03.2025 надати суду докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 за спірний у справі період (з березня по серпень 2024 року) згідно договору оренди землі від 15.09.2021 станом на день подачі таких доказів, з урахуванням зокрема, долучених представником ПРАТ “Модуль М» - адвокатом Майор І.В. від 03.03.2025 до клопотання про долучення доказів копій платіжних інструкцій №1462 від 19.02.2025 на суму 200000 грн, №1465 від 28.02.2025 на суму 100000 грн, №P1OC0F2GJT від 24.01.2025 на суму 1591,96 грн.
Ухвала суду від 03.03.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п'ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача 04.03.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 03.03.2025 у справі №907/868/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 04.03.2025 о 00:05.
Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10:00 годину 02.04.2025, належним чином повідомленні.
04.03.2025 надійшла заява від 03.03.2025 представника позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняса В.Ю., а фактично - клопотання, про закриття провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 1238187,29 грн та повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1238187,29 грн. Крім того, представник позивача просив залишити без розгляду клопотання про часткове закриття провадження у справі від 03.02.2025.
До заяви долучено докази сплати ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 за спірний у справі період (з березня по серпень 2024 року) згідно договору оренди землі від 15.09.2021, а саме: виписки по рахунку ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/18010600; розрахунок заборгованості по орендній платі станом на 03.03.2025.
01.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, згідно з якою на виконання ухвали суду від 03.03.2025 до справи долучено копії виписок, які підтверджують сплату ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 по 31.03.2025 за спірний у справі періоду згідно договору оренди землі від 15.09.2021 та зазначено, що загальна сума сплаченої заборгованості по орендній платі становить 1338187,29 грн.
У підготовчому засіданні 02.04.2025, яке відбулося за участі представників сторін, згідно ухвали, постановленої у судовому засіданні без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання, суд задовольнив усне клопотання представника позивача про долучення доказів, яке підтримав представник відповідача, та долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції №1474 від 01.04.2025 про сплату ПРАТ «Модуль М» 100000 грн орендної плати за договором оренди, а також розрахунок заборгованості по орендній платі щодо орендаря ПРАТ «Модуль М» згідно договору від 15.09.2021, згідно з яким - з урахуванням сплачених 01.04.2025 відповідачем 100000 грн заборгованості по орендній платі - встановлено, що у відповідача відсутній борг по орендній платі за означеним договором.
У судовому засіданні представник позивача Баняс В.Ю. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог (сплати основного боргу по орендній платі) та просив врахувати сплату відповідачем на день проведення підготовчого засідання усієї заборгованості по орендній платі за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн згідно договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати та підтримав клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі. Решту позовних вимог позивач підтримує в повному обсязі. Одночасно представник позивача просив залишити без розгляду клопотання департаменту про часткове закриття провадження у справі від 03.02.2025.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення заявлених клопотань.
У підготовчому засіданні, яке відбулося 02.04.2025, з урахуванням позицій представників позивача та відповідача, суд згідно ухвали, постановленої у судовому засіданні без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив задовольнити клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про часткове закриття провадження у справі від 03.02.2025.
Розглянувши подане Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог у справі від 03.03.2025 з урахуванням позиції представника позивача у підготовчому засіданні 02.04.2025 та долучених до справи у цьому судовому засіданні доказів (копії платіжної інструкції №1474 від 01.04.2025 та розрахунку заборгованості по орендній платі щодо орендаря ПРАТ «Модуль М» згідно договору від 15.09.2021 станом на 01.04.2025), судом встановлено таке.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.
Із доводів заяви від 03.03.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, поданої Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради з урахуванням доказів сплати такої заборгованості, поданих позивачем згідно заяви від 31.03.2025 та у підготовчому засіданні 02.04.2025, вбачається, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн.
Так, відомості заяви від 03.03.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про погашення відповідачем заборгованості згідно договору на оренди землі від 15.09.2021 у розмірі 1238187,29 грн підтверджено копіями долучених до заяви виписок з рахунку ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/18010600 за 11.10.2024 у розмірі 551493,72 грн, 28.11.2024 у розмірі 385,62 грн, від 03.12.2025 у розмірі 121822,61 грн та 250000,00 грн, від 24.12.2024 у розмірі 975,96 грн, від 07.01.2025 у розмірі 10325,46 грн, 24.01.2025 у розмірі 1591,96 грн, від 06.02.2025 у розмірі 1591,96 грн, 19.02.2025 у розмірі 200000,00 грн, 28.02.2025 у розмірі 100000,00 грн. Крім того, представником позивача долучено розрахунок заборгованості по орендній платі згідно договору на оренди землі від 15.09.2021 станом на 03.03.2025, відповідно до якого сума боргу відповідача становить 198357,93 грн.
Крім цього, згідно долучених до заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 31.03.2025 виписок підтверджено сплату ПРАТ «Модуль М» заборгованості по орендній платі з 11.10.2024 по 31.03.2025 за спірний період згідно договору оренди землі від 15.09.2021 в загальній сумі 1338187,29 грн.
Згідно долучених у підготовчому засіданні 02.04.2025 доказів (копії платіжної інструкції №1474 від 01.04.2025 та розрахунку заборгованості по орендній платі щодо орендаря ПРАТ «Модуль М» згідно договору від 15.09.2021 станом на 01.04.2025) судом встановлено повне погашення відповідачем заборгованості по орендній платі згідно договору оренди землі від 15.09.2021 (з урахуванням сплати відповідачем згідно платіжної інструкції №1474 від 01.04.2025 100000 грн орендної плати).
Відтак, представник позивача у підготовчому засіданні просить закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1436545,22 грн у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову в цій частині.
Водночас, судом встановлено, що заборгованість згідно договору оренди землі від 15.09.2021 у розмірі 551493,72 грн було погашено відповідачем 11.10.2024, що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме копією виписки з рахунку ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/18010600 за 11.10.2024 та розрахунком заборгованості по орендній платі згідно договору на оренди землі від 15.09.2021 станом на 03.03.2025 та не оспорюється сторонами.
У той же час, позивач звернувся до суду з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 17.10.2024 (позовна заява зареєстрована за вхідним № 02.3.1 - 05/924/24).
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Подібні висновки були викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 18.07.2019 у справі № 916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22.
З урахуванням наведеного суд вважає, що відсутність предмета спору в частині заборгованості відповідача у розмірі 551493,72 грн на момент звернення з позовом до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача в цій частині позовних вимог.
Отже, відповідач добровільно частково сплатив заборгованість за договором оренди землі від 15.09.2021 в розмірі 1436545,22 грн, про стягнення якої департамент звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ПРАТ “Модуль М». Водночас, сплата заборгованості у розмірі 551493,72 грн відбулась до моменту звернення позивача з позовом до суду, тому суд вважає, що провадження підлягає закриттю в частині позовних вимог, а саме у розмірі 885051,50 грн (1436545,22 грн - 551493,72 грн = 885051,50).
Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 885051,50 грн, так як у цій частині відсутній предмет спору.
Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, оскільки даною ухвалою суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та в заяві про закриття провадження у справі представник позивача одночасно заявив клопотання про повернення судового збору, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією № 784 (внутрішній номер 373744506) від 09.10.2024 частково, а саме: 13275,77 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 ГПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд
1. Клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/868/24 - задовольнити частково.
2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/868/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Приватного акціонерного товариства “Модуль М» про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі від 15.09.2021 в загальному розмірі 4420369,95 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 885051,50 грн.
3. У задоволенні клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/868/24 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 551493,72 грн - відмовити.
4. Клопотання від 03.02.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/868/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/967/25 від 03.02.2025) - залишити без розгляду.
5. Задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про повернення судового збору.
6. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 13275,77 грн (тринадцять тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 77 копійок), сплаченого за платіжною інструкцією №784 (внутрішній номер 373744506) від 09.10.2024.
7. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повна ухвала складена і підписана 03.04.2025.
Суддя С.В.Сисин