вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"03" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/81/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання про залучення до участі співвідповідача (вх. №02.3.1-02/3119/25 від 02.04.2025 року),
за позовом: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,
про стягнення коштів,
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , з позовними вимогами стягнення на свою користь 90 205.00 грн. заборгованості за договором перевезення.
Рух справи:
Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , залишено без руху для усунення недоліків заяви.
Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
18.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (вх. №02.3.1-02/1602/25), в якому останній заявляє, що він не здійснював замовлення послуг автоперевезення і не вважає себе зобов'язаним за договором у цій справі, просив зупинити провадження по справі №907/81/25 до прийняття рішення по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДВ 01.02.2025 року за №12025078040000052, яке відкрите за його заявою стосовно іншої особи - ОСОБА_3 , яким вчинено протиправні дії від імені ОСОБА_2 . На підтвердження відповідач надав витяг з ЄРДР від 01.02.2025 року, а також заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Ухвалою суду від 19.02.2025 у цій справі було змінено порядок провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №907/81/25 по суті на 04.03.2025 року за участі сторін.
Разом з тим, сторони не з'явились в призначене судове засідання, хоча були своєчасно та в належний спосіб повідомлені про призначене судове засідання. Позивач відповіді на відзив не подав, про причини неявки та неподання заяви по суті справи суду не повідомив. Натомість ним подано заяву про розгляд справи без участі представника, в якій повідомляє, що йому також стало відомо про вчинення стосовно нього, позивача ОСОБА_1 , шахрайських дій групою осіб. Повідомляє, що ним отримано інформацію від замовника перевезення ПП "Родинний сад" про те, що грошові кошти ним сплачені на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , м. Мукачево). Позивач висловлює сумніви у достовірності (правдивості) заяви відповідача покликаючись на факти оформлення правовідносин між позивачем та відповідачем у серпні 2024 року, а звернення в поліцію ОСОБА_2 відбулося лише в лютому 2025 року, тобто лише після заявлення до нього цієї позовної заяви.
Ухвалою суду від 25.03.2025 у справі здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/81/25 за правилами загального позовного провадження - спочатку.
Підготовче засідання по справі призначено на 22.04.2025 року. Залучено до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замовника перевезення у спірних відносинах - Приватне підприємство «РОДИННИЙ САД», ЄДРПОУ 35445388, вул. Старосільська, 1, Дніпровський район м. Київ, 02125. Витребувано від ПП «РОДИННИЙ САД», відповідно до ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи щодо позову або відзиву: викласти свої пояснення, аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову; надати відповідні докази та копії договорів (з експедиторами ОСОБА_2 , та/або ОСОБА_4 , та/або ОСОБА_3 , з перевізниками тощо), копії товарно-транспортних накладних, рахунків та платіжних доручень (інструкцій) щодо оплати отриманих товарів і послуг за спірним перевезенням; докази оплати за "Рахунком-фактурою" №14 від 12 серпня 2024 р. від постачальника ФО-П ОСОБА_4 . Витребувано від позивача ОСОБА_1 відомості про укладання договорів з перевізником ТОВ "LAXIM s.r.o.", відомості про оплату його послуг, письмово пояснити значення для цієї справи наданого до справи 05.03.2025 документу "Рахунок-фактура" №14 від 12 серпня 2024 р." від постачальника ФО-П ОСОБА_4 ; письмові пояснення порядку укладання договору з ОСОБА_2 , про засоби комунікації та узгодження умов договору (на якій електронній платформі, особи, телефони, сайти, електронні адреси тощо), прийняття пропозиції укласти договір, ідентифікація особи, відповідь про прийняття пропозиції (акцепт), наявність оригіналів договору, докази підписання договору ОСОБА_2 (електронний підпис або електронний цифровий підпис). Витребувано від відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву та всі докази, що є наявними на цей час, інформацію, що стала відомою на цей час, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання тощо.
Надалі, до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.03.2025 року від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3118/25 від 02.04.2025 року).
Також на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/3119/25 від 02.04.2025 року), в якому позивач просить залучити до участі у справі №907/81/25 у якості співвідповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно рахунку - фактури №14, кошти за виконане перевезення були сплачені вантажоодержувачем ПП "Родинний сад" експедитору ФОП ОСОБА_4 . При цьому, ФОП ОСОБА_4 була лише посередником в організації перевезення, і безпосередньо транспортування вантажу не здійснювала. Безпосередню організацію перевезення вантажу узяла на себе ФОП ОСОБА_1 , який залучив до виконання перевезення належне йому чеське підприємство Laxim s.r.o. Саме воно, за даними накладної CMR, здійснило доставку вантажу з Італії в Україну та передало вантаж у розпорядження вантажоодержувача ПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
За твердженням позивача, не зважаючи на вказане вище, відповідачем у даній справі був заявлений ФОП ОСОБА_2 , адже, в разовому договорі-заявці на перевезення, який надійшов ФОП ОСОБА_1 містилися саме його реквізити. Втім, як стверджує сам ОСОБА_2 , участі у спірному перевезенні він не приймав. Так як, за спірне перевезення ПП "Родинний сад" повністю розрахувалося з ФОП ОСОБА_4 , то саме вона, скоріш за все, замовила перевезення у ФОП ОСОБА_1 і саме вона повинна оплатити надану ФОП ОСОБА_1 послугу.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.
Приписами ст. 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Разом з тим, відповідно до ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (частина 3 статті 166 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
Відтак, оскільки за результатами розгляду цієї справи та прийняття рішення судом належним відповідачем може бути Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , то суд залучає останню в якості співвідповідача у даній справі.
Керуючись ст. ст. 48, 234 ГПК України, суд -
1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. №02.3.1-02/3119/25 від 02.04.2025 року) - задовольнити.
2. Залучити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , в якості співвідповідача у даній справі.
Судове засідання у підготовчому провадженні у цій справі №907/81/25 призначене на 22.04.2025 року на 12:00 годин.
3. Позивачу встановити строк у п'ять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надсилання та подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу залученої особи співвідповідача.
4. Відповідачу встановити строк у п'ять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надсилання та подання до суду доказів направлення копії відзиву з доданими до нього документами на адресу залученої особи співвідповідача.
5. Встановити співвідповідачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , в порядку передбаченому ст. 165 ГПК України - строк для надання відзиву до 15 днів з дати отримання копій заяв по суті справи від позивача, а також протягом 6 днів від дня отримання копії відзиву від відповідача ФОП ОСОБА_2 . Надати суду докази направлення відзиву учасникам справи.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.
Суддя П.Д. Пригуза