вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1050/24
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ
в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича, с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області
про стягнення 1 169 171,59 грн
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича 1 157 055,11 грн - вартості необлікованого об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано Актом про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 03.09.2024 та 12 116,48 грн витрат пов'язаних з експертизою ЗВТ.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1050/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк, суд, ухвалою від 20 грудня 2024 року, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21 січня 2025 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
У підготовчому засідання 21 січня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання відповідача зазначене у відзиві від 17.01.2025 про поновлення строку на подання відзиву визнавши поважними причини його пропуску та поновив відповідачу пропущений строк подання відзиву на позов, а також задовольнив усне клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та продовжив означений строк до 31.01.2025. У зв'язку з викладеним, у підготовчому засіданні 21 січня 2025 року суд оголосив перерву до 13 лютого 2025 року.
Ухвалою від 13 лютого 2025 року суд відклав підготовче засідання на 04 березня 2025 року продовживши строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з підстав неявки у підготовче засідання представника позивача.
У підготовчому засіданні 04 березня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача, судом оголошено перерву до 20 березня 2025 року, встановлено позивачу строк до 11.03.2025 для надання пояснень по суті справи та зобов'язано позивача надати на підтвердження обставин справи (проведення фото/відео фіксації, протоколи огляду інші докази). Крім того, у підготовчому засіданні 04 березня 2025 року суд задовольнив усне клопотання заявлене представником позивача про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про залучення спеціаліста та відповідно протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання про залучення спеціаліста скероване до суду за допомогою системи «Електронний суд» 31 січня 2025 року.
10 березня 2025 року позивач подав до суду через електронний кабінет ЄСІТС додаткові пояснення у справі.
У підготовчому засіданні 20.03.2025 за участю представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 27 березня 2025 року зважаючи на клопотання представника відповідача та повторно зобов'язав позивача надати суду докази.
26 березня 2025 року в електронній формі з використанням ЄСІТС відповідач подав до суду клопотання від 25.03.2025 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 907/289/25.
У підготовче засідання 27 березня 2025 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач мотивує тим, що Фізична особа-підприємець Пупчик Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в якому просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складений за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Невентленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно не побутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича та рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 24.10.2024, яким ФОП Пупчик Михайлу Михайловичу донарахованого необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу 72 971,07 м.куб. вартістю 1 157 055,11 грн за період з 17.01.2024 року по 17.06.2024 року.
Зазначає про те, що ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі №907/289/25. Таким чином вважає, що рішення прийняте в судовому процесі по розгляду справи №907/289/25 в сукупності з іншими доказами, наданими відповідачем по справі, вплине та матиме важливе значення для забезпечення повного з'ясування обставин справи № 907/1050/24 та правильного об'єктивного вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з обмеженістю предметом позову.
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пупчика М.М. 1 157 055,11 грн - вартості необлікованого об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано Актом про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 03.09.2024.
Водночас, як з'ясовано судом, рішення Комісії з розгляду актів про порушення філії позивача від 03.09.2024 є предметом судового оскарження в межах розгляду справи №907/289/25, у якій судом надаватиметься правова оцінка такому рішенню, внаслідок якого Фізичній особі-підприємцю Пупчику Михайлу Михайловичу донараховано 72 971,07 м.куб. вартістю 1 157 055,11 грн, стягнення яких є предметом розгляду в цій справі.
Станом на 27.03.2025 у справі №907/289/25 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, зважаючи на те, що суд під час розгляду даної справи позбавлений можливості встановити та оцінити обставини дійсності рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024, яким задоволено акт про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність клопотання відповідача та, відповідно, необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/289/25.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись статтями 42, 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача від 25.03.2025 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №907/1050/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/289/25.
3. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/289/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 02 квітня 2025 року.
Суддя Р.М. Лучко