Ухвала від 02.04.2025 по справі 904/5241/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

02.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5241/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІО" (м. Дніпро)

до Марганецької міської ради (м. Марганець Дніпропетровської області)

про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.01.2025) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІО" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Марганецької міської ради щодо дискваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю "АІО" як переможця електронного аукціону №LRE001-UA-20230718-72120, як то прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів та відмови у підписанні договору з переможцем щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8 та скасувати таке рішення;

- визнати укладеним договір оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі №8 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АІО", у зазначеній позивачем редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 22.12.2022 Марганецька міська рада прийняла рішення № 1010-46/VII, пунктами 1, 3.2 та додатку до рішення якого вирішила провести земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8, код цільового призначення земель згідно з КВЦПЗ - секція В, розділ 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, прийнявши її стартову ціну 35 903 грн. 13 коп.; забезпечити оформлення договору оренди земельної ділянки з переможцем аукціону;

- 04.09.2023 відбувся електронний аукціон № LRE001-UA-20230718-72120 щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8. Як видно з протоколу Марганецької міської ради про результати земельних торгів № LRE001-UA-20230718-72120 від 05.09.2023, організатором аукціону є Марганецька міська рада, оператором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", на базі електронної торгової системи адміністратором якої є Державне підприємство Прозорро.Продажі. Вказано учасниками земельних торгів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "АІО" (ідентифікаційний код 43110380); 2) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); 3) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Позивачем було сплачено реєстраційний внесок в розмірі 670 грн. 00 коп. і гарантійний внесок в розмірі 10 770 грн. 94 коп., подано заяву оператору електронного майданчика на участь в електронному аукціоні, відповідний перелік документів для участі в земельних торгах, який складається з: заяви про участь у земельних торгах, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про кінцевого бенефіціарного власника товариства, копії платіжної інструкції про сплату реєстраційного внеску та копії платіжної інструкції про сплату гарантійного внеску. Вказані документи, були підписані кваліфікованим електронним підписом, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. До торгів позивача було допущено, позивач приймав участь, робив свої пропозиції по ціні, в третьому раунді на 12 годині 52 хвилині зробив найкращу цінову пропозицію. Найкраща цінова пропозиція визначила Позивача переможцем цих торгів. Після завершення відведеного часу на торги, здійснення автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників було автоматично сформовано протокол про результати земельних торгів та визначено о 12:53 год. період підписання протоколу з позивачем (з 04.09.2023 12:53 год. по 12.09.2023 18:00 год.) та період підписання договору (з 04.09.2023 12:53 год. по 02.10.2023 18:00 год.); 05.09.2023 о 08:21 год. рішенням (актом) без дати та органу складання, який було закріплено під розділом "Рішення щодо кваліфікації учасника" під назвою "Дискваліфікація", організатор земельних торгів прийняв рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів з переможцем ТОВ "АІО", так як відповідно до пункту 19 статті 137 Земельного кодексу України учасник: а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; б) не подав документи або відомості, обов'язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті. Тобто організатором аукціону не було наведено конкретних підстав для дискваліфікації та відмови у підписанні протоколу та не було наведено, що саме з пропозиції позивача "не відповідає встановленим Кодексом вимогам";

- позивач зазначає, що в межах справи № 904/5289/23 відповідачем обґрунтовувалась дискваліфікація позивача з підстави невиконання приписів статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог щодо проведення земельних торгів стосовно подання заяви про участь у земельних торгах та інших документів, обов'язковість подання яких визначена частиною 7 статті 137 Земельного кодексу України, із накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 904/5289/23 були змінені в мотивувальній частині Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2024;

- позивач вказує на те, що відмова відповідача у підписанні протоколу про результати земельних торгів з переможцем ТОВ "АІО" є протиправною, порушила права та інтереси позивача на укладання договору оренди спірної земельної ділянки. Позивач зазначає, що в строк з 04.09.2023 12:53 по 12.09.2023 о 18:00 год. відповідачем мала здійснюватися перевірка електронних копій документів позивача, як переможця, поданих для участі в торгах, що і було зроблено 05.09.2023 о 08:21 год. В результаті зазначеної перевірки було прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів з позивачем, як з переможцем торгів. Таким чином, позивач був учасником торгів та відповідно до приписів закону набув статусу переможця, який надав належний пакет документів, завірений КЕП, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, що незаконним чином було "скасовано" відповідачем та відмовлено у законному праві на укладання договору оренди земельної ділянки;

- позивач стверджує, що належним способом захисту є визнання договору укладеним. Так, в постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 904/5289/23 зазначено, що якщо позивач вважає, що відповідач зобов'язаний укласти з позивачем договір, то належному способу захисту відповідає не вимога зобов'язати відповідача вирішити питання щодо укладення договору чи вимога зобов'язати відповідача укласти договір, а вимога про визнання укладеним договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що відповідає способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, та статтею 20 Господарського кодексу України (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20). Однак Верховним судом в межах зазначеної справи було помилково зроблено висновок, що позивач участі в торгах не брав і не є переможцем земельних торгів, оскільки зазначені висновки суперечать як Земельному кодексу України так і Вимогам № 1013, що спеціальними нормативно-правовими актами, які підлягають застосуванню. Та, враховуючи, що Верховний суд, в межах справи № 904/5289/23 "не робить висновків щодо наявності чи відсутності порушення прав позивача та не розглядає інші доводи позивача, оскільки вони можуть бути предметом розгляду в іншій справі за належною позовною вимогою", то і наявність права у позивача на укладення договору у зв'язку з порушенням прав позивача відповідачем може бути досліджено судом під час розгляду справи з належною позовною вимогою;

- позивач зазначає, що визнання договору оренди землі укладеним (переукладеним) із визначенням у тексті резолютивної частини судового рішення умов такого договору передбачено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження 14-166цс20). Таким чином, належною позовною вимогою є визнання договору оренди спірної земельної ділянки між сторонами даного спору укладеним в судовому порядку, що і є предметом позову.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2024.

У подальшому, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду №57228/24 від 10.12.2024), в якій він просить суд постановити ухвалу, якою заборонити:

- будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна - земельних ділянок: кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га; кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га, які розташовані за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8;

- Марганецькій міській раді приймати рішення про передачу в користування, укладення договорів про оренду, про проведення земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди щодо земельних ділянок: кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га; кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га, які розташовані за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач посилається на таке:

- предметом позову є незаконність дій відповідача щодо відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів з переможцем ТОВ "АІО", скасування рішення про відмову та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8. Під час підготовки матеріалів позовної заяви для звернення до суду позивачу стало відомо про вчинення відповідачем дій щодо поділу земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190 на дві земельні ділянки: 1) кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га; 2) кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га. Такий поділ здійснювався за рішенням відповідача від 04.12.2023 № 1348-49-5/VIIІ, тобто під час розгляду справи №904/5289/23 Господарським судом Дніпропетровської області (рішення від 26.02.2024). Технічна документація щодо поділу земельної ділянки була затверджена рішенням відповідача 25.01.2024 за №1473-51/VII. Право власності за відповідачем на похідні земельні ділянки було зареєстровано 15.04.2024. Таким чином, з урахування предмету спору у справі № 904/5289/23, та момент вчинення відповідачем дій щодо поділу спірної земельної ділянки, відповідачем було використано право на зло позивачу, з метою уникнення від виконання рішення суду у зазначеній справі. Натомість предметом спору в даній справі є визнання договору оренди укладеним на земельну ділянку, існування котрої припинено в результаті незаконних дій відповідача. Позивач змінюватиме предмет позовної заяви або збільшуватиме позовні вимоги з метою належного судового захисту його порушених прав. Наразі ж існує реальний ризик або неможливість виконання рішення суду у зв'язку з здійсненим поділом спірної земельної ділянки;

- відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Позивач зазначає, що під час звернення із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (ухвала від 25.11.2024 у справі №904/5150/24), йому не було відомо кадастрових номерів похідних земельних ділянок від спірної земельної ділянки, з огляду на відсутність тексту рішення відповідача на офіційному сайті міської ради, а також, йому не було відомо про завершення процедури поділу земельних ділянок та реєстрацію за відповідачем похідних земельних ділянок. Таким чином, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 у справі №904/5150/24 вирішувалось питання про забезпечення позову в розрізі позовних вимог щодо спірної земельної ділянки - площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190;

- заявник зауважує, що рішенням Марганецької міської ради від 25.01.2024 за № 1473-51/VII було затверджено технічну документацію щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, які планується передати в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів) окремими лотами, тобто саме рішення відповідача висвітлює його намір передання похідних земельних ділянок, створених в результаті поділу спірної земельної ділянки, в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів) окремими лотами. Відповідно до інформації офіційного сайту Марганецької міської ради рішень щодо проведення земельних аукціонів (торгів) окремими лотами наразі не прийнято. Тобто процедура проведення торгів ще не розпочата. В результаті прийняття рішення про проведення земельних аукціонів (торгів) щодо земельних ділянок поділених зі спірної, проведення торгів, будуть наявні законні підстави для державної реєстрації права оренди на зазначені земельні ділянки за переможцями. Тобто у разі здійснення усіх перелічених дій відповідачем, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, буде неможливим без порушення додаткових судових справ.

Розглянувши подану позивачем заяву, а також долучені до неї докази, суд вважав за необхідне вказати таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (частина 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Також, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.

Враховуючи, що розгляд справи, в межах якої подана заява про забезпечення позову, призначений на 17.12.2024, з метою надання можливості всім учасникам справи на висловлення своєї правової позиції, суд вважав за доцільне призначити розгляд заяви у судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АІО" про забезпечення позову був призначений у судове засідання, в межах розумного строку, на 17.12.2024.

У підготовче засідання 17.12.2024 з'явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з'явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 03.12.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 03.12.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 04.12.2024 (а.с. 48).

У вказаному засіданні була розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АІО" про забезпечення позову, яку представник позивача просив задовольнити у повному обсязі.

За результатом розгляду заяви ухвалою суду від 17.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АІО" про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна - земельних ділянок: кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га; кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га, які розташовані за адресою: 534000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8; в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Також, у вказаному засіданні судом було відзначено, що ухвалою суду від 03.12.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 03.12.2024 лише 04.12.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 48), граничним строком подання відзиву на позовну заяву є 19.12.2024, тому вказаний строк не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.12.2024 підготовче засідання було відкладено на 14.01.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 59427/24 від 24.12.2024), в якому він просить суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Марганецької міської ради щодо дискваліфікації ТОВ "АІО" як переможця електронного аукціону №LRE001-UA-20230718-72120, як то прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу земельних торгів та відмови в підписанні договору з переможцем щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, вул. Лермонтова біля нежитлової будівлі № 8 та скасувати таке рішення, або у випадку відмови в закритті провадження, - відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на таке:

- у позовній заяві зазначено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, і за правилами предметної юрисдикції відносяться до адміністративних судів, а саме: визнати протиправними дії Марганецької міської ради щодо дискваліфікації ТОВ "АІО" як переможця електронного аукціону № LRE001-UA-20230718-72120, як то прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу земельних торгів та відмови в підписанні договору з переможцем щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, вул. Лермонтова біля нежитлової будівлі № 8 та скасувати таке рішення. Відповідач зазначає, що юрисдикція господарських судів не розповсюджується на справи, які містять позовні вимоги про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними та зобов'язання чинити певні дії. Юрисдикція таких спорів належить до виключної компетенції адміністративних судів, що підтверджується статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- відповідач вказує на те, що статтею 21 Господарського процесуального кодексу України імперативно встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом, аналогічна норма міститься і в частині 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України. так, позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Марганецької міської ради щодо дискваліфікації ТОВ "АІО" як учасника електронного аукціону № LRE001-UA-20230718-72120, як то прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу земельних торгів та відмови в підписанні договору з переможцем щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, вул. Лермонтова біля нежитлової будівлі № 8 та скасувати таке рішення. При цьому жодних доказів прийняття відповідачем рішень про відмову у підписанні протоколу земельних торгів та відмови в підписанні договору з переможцем щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, вул. Лермонтова біля нежитлової будівлі № 8, позивач не надає. Відтак, ним заявлені ілюзорні вимоги та оскаржуються рішення, і ставиться вимога про їх скасування, які відповідачем не приймались. Предметом розгляду в господарському суді можуть бути лише прийняті рішення, а не дії, тому відповідач вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо цих позовних вимог;

- відповідач стверджує про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій про дискваліфікацію та зазначає, що 04.09.2023 о 12 год. 15 хв. адміністратором системи було розпочато електронний аукціон з купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, за адресою: м. Марганець, вул. Лермонтова, біля нежитлової будівлі, № 8, площею 0,0370 га, 1211300000:01:026:0190; 04.09.2023 о 12 год. 53 хв. завершено 3-й раунд аукціону та оголошено результати: кількість учасників: 3, початкова ціна: 35 903 грн. 13 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "АІО" (#43110380) - 151 001 грн. 00 коп. (12:52:42.951), ОСОБА_1 (# НОМЕР_1 ) - 151 001 грн. 00 коп. (12:48:35.261), ОСОБА_2 (# НОМЕР_2 ) - 95 000 грн. 00 коп. (12:45:18.733) За результатами перевірки заяв учасників та доданих до них документів у документах переможця земельних торгів - ТОВ "АІО", який запропонував найвищу ціну - 151 001 грн.00 коп., Марганецькою міською радою виявлено такі недоліки: на документах доданих для участі в торгах відсутній електронний підпис, таким чином не виконано вимоги діючого законодавства; відсутні відомості про кінцевих бенефіціарних власників, не зазначено РНОКПП, дату народження і країну громадянства, чим не дотримано вимоги чинного законодавства; відсутні відомості про кінцевих бенефіціарних власників, не надано структуру власності законодавству; адреса ОСОБА_3 як кінцевого бенефіціарного власника та засновника не збігається; відсутні документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів. В результаті чого, уповноваженою особою ОСОБА_4 повідомлено про виявлені недоліки шляхом розміщення відповідної інформації на електронному майданчику. В подальшому системою в автоматичному режимі встановлюється плажка "Дискваліфіковано", відповідач не може впливати на роботу та функціонал системи;

- відповідач посилається на те, що згідно з пунктом "а" частини 7 статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом. За змістом пункту 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013, під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною 7 статті 137 Кодексу. Отже, до осіб, які бажають взяти участь у земельних торгах, чинним законодавством встановлена вимога щодо підписання документів під час їх подання кваліфікованим електронним підписом, і така вимога є імперативною (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі 904/2391/22 від 29.08.2023). Разом з тим, окрім засвідчення документів кваліфікованим електронним підписом, законом передбачено і інші вимоги до документів, які подаються учасником торгів. Відповідно до частини 7 статті 137 Земельного коджексу України, особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі: а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом; б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу. Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом). Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів. Як вбачається з документів, поданих позивачем, вони не засвідчені кваліфікованим електронним підписом, а є лише сканованими копіями документів, що суперечить вимогам статті 137 Земельного кодексу України. Документ із накладеними ЕЦП складається з декількох файлів: оригінал документу, файл PDF; файл підпису документу.p7s. (відповідач також зазначає, що додає до відзиву скрін-шоти документів позивача, розміщених на електронному майданчику, з яких вбачається, що всі файли мають формат PDF, що підтверджує відсутність кваліфікованого електронного цифрового підпису). Щодо неподання позивачем відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (позивачем надано на електронні торги аркуш № 2від 23.08.2023 з найменуванням "інформація про кінцевого бенефіціарного власника", відповідач також зазначає, що такий документ не може вважатися належним виконанням вимог пункту 2 частини 7 статті 137 Земельного кодексу України з огляду на те, що визначення кінцевого бенефіціарного власника наведено в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" дані, що дають змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника, - прізвище, ім'я та (за наявності) по-батькові, країна громадянства та постійного місця проживання, дата народження, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Згідно зі статтею 51 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності. За наведеного, вбачається, що інформація про кінцевих бенефіціарних власників подається у вигляді структури власності. Натомість позивачем структура власності подана не була, а в поданому документі відсутня обов'язкова інформація ( рік народження, країна громадянства, РНОКПП), що свідчить про невідповідність поданих документів вимогам статті 137 Земельного кодексу України та правомірність дискваліфікації. Крім того, в поданих документах адреса ОСОБА_3 як кінцевого бенефіціарного власника та засновника не збігається. Документи подані для участі в електронних торгах підписані від імені директора ТОВ "АІО" Деменіної Анастасії, однак, учасником не надано документів, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів. Крім того, відповідач зазначає, що згідно з частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України, організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який не подав документи або відомості, обов'язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості. Відповідно до пункту 49 Постанови №1013, організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов'язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом. В ресурсі електронної системи таке рішення формується як дискваліфікація. Враховуючи викладене, обґрунтовано встановлено наявність підстав, визначених пунктом 19 статті 137 Земельного кодексу України;

- відповідач наголошує на неприпустимості втручання в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та зазначає, що позовна вимога про визнання укладеним договору не підлягає задоволенню, оскільки заявляючи дану позовну вимогу позивач фактично підміняє судом орган місцевого самоврядування, позбавляючи цей орган виконувати надані йому дискреційні повноваження. По-перше окрім позивача в торгах приймали участь ще 2 особи, пропозиції яких теж були розглянуті і які були дискваліфіковані, з тих же підстав що й позивач. Відповідно до частини 2 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними. У постанові від 10.014.2019 у справі № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта. Разом з тим в матеріалах справи відсутній протокол про визнання позивача переможцем земельних торгів, відтак суд не може одноособово прийняти таке рішення, замінивши собою встановлений законом порядок визначення переможця і формування протоколу. Крім того, в договорі, який позивач просить визнати укладеним, в розділі предмет договору міститься посилання на протокол земельних торгів - аукціону від 04.09.2023 з продажу права оренди земельної ділянки, разом з тим, такого протоколу не існує. З матеріалів справи також вбачається, що земельна ділянка, відносно якої розглядається поділена на дві земельні ділянки, відтак станом на момент розгляду справи земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000:01:026:0190 не існує як об'єкту права, відтак. неможливо визнати укладеним договір оренди щодо неіснуючої земельної ділянки.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду № 59388/24 від 24.12.2024), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до пункту 49 розділу "Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи" "Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 № 1013 "Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)" (далі - Постанова № 1013), організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов'язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом. Якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Відповідне рішення (акт) організатор приймає (складає) та завантажує в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору, крім акта про несплату належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, який завантажується не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня закінчення строку, визначеного пунктом 55 цих вимог. У такому разі в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності заяви від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті. З викладеного вбачається, що відповідач зобов'язаний розглядати документи всіх наступних учасників земельних торгів у випадку прийняття рішення про дискваліфікацію учасника, який запропонував найвищу ціну, отже рішення суду у даній справі беззаперечно впливатиме на права та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №59431/24 від 24.12.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.12.2024 заяву відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 59714/24 від 26.12.2024), в якому він просить суд не долучати до матеріалів справи відзив на позовну заяву та розглядати справу за наявними матеріалами, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та врахувати дану відповідь на відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- позивач зазначає, що дата початку строку на подання відзиву на позовну заяву - 04.12.2024у, закінчення котрого - 19.12.2024. Натомість відповідачем подано відзив на позовну заяву 24.12.2024, в тексті котрого представником відповідача зазначено, що її було підключено до електронного суду лише 20.12.2024, що на її думку є датою, коли відповідач був ознайомлений з матеріалами справи. Однак, представником відповідача не заявляються клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву. Причина, зазначена представником відповідача для обґрунтування пропуску строку, не є поважною, оскільки адвокат не є стороною у справі, а стороною у справі - Марганецькою міською радою було отримано ухвалу ще 04.12.2024. Відповідно до частин 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі;

- щодо відсутності підстав для закриття провадження у справі, позивач зазначає, що в постанові від 18.01.2023 у справі № 160/14260/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що спори з приводу проходження електронних торгів не відносяться до юрисдикції адміністративного суду. Міськрада, у спірних правовідносинах реалізують права власника майна, що перебуває у комунальній власності, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном. Приватноправова природа цього позову вказує на те, що цей спір стосується права цивільного і вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У даній справі підставою для звернення до суду з позовом стала незгода позивача з діями органу місцевого самоврядування, який здійснює свої повноваження, як власник комунального майна, водночас, фактично позивач звернувся до суду за захистом свого права оренди земельної ділянки. Таким чином, позовна вимога щодо визнання дій відповідача протиправними належить до юрисдикції господарського суду, а клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню;

- щодо відсутності інших невідповідностей поданих до участі позивачем в електронному аукціоні документів вимогам статті 137 Земельного кодексу України, встановлених незаконним судовим рішенням, позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.05.2024 у справі № 903/662/23 звернула увагу на те, що наявність складної юридичної колізії (темпоральної, ієрархічної, змістової), яка виникає з розбіжностей праворегулювання спірних правовідносин, може бути вирішена з урахуванням визначення ієрархічності та пріоритету застосування норми, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу, застосування принципу "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali)". Відповідно до приписів Земельного кодексу Україн, особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах подає через особистий кабінет в електронній торговій системі, окрім іншого, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Спеціальним законом у земельних правовідносинах, зокрема щодо проведення земельних торгів, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III та Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджений Кабінетом Міністрів України 22.09.2021 за №1013. Зазначені нормативно-правові акти не містять вимог щодо зазначення конкретної інформації про бенефіціарних власників чи то структури підприємства. Не містять зазначені нормативно-правові акти і умов отримання чи надання згоди на збирання, обробку та поширення персональних даних кінцевих бенефіціарних власників фізичних осіб організаторами аукціонів. Натомість, нормативно-правові акт, на який посилається відповідач не застосовується до даних правовідносин, адже юридичні особи зобов'язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що передбачено частиною 1 статті 51 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а аж ніяк не для участі в електронному аукціону на вимогу організатора, без повідомлення про надання згоди на обробку персональних даних. Позивачем було надано інформацію про кінцевих бенефіціарних власників, яка відповідає даним, включеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що є у відкритому доступі;

- позивач зазначає, що дані, які відповідач вважає належними до інформації про бенефіціарних власників в розумінні статті 137 Земельного кодексу України, можуть збиратись, зберігатись та використовуватись лише у встановленому законом порядку. Не було враховано відповідачем, який без дотримання належного порядку збирання, зберігання, використання та поширення персональних даних фізичних осіб, вважає, що в нього є право на такі дії. Таким чином, висновок відповідача про невідповідність поданих документів вимогам статті 137 Земельного кодексу України та правомірність дискваліфікації не відповідає приписам законодавства України. Від імені учасника торгів, ТОВ "АІО", в електронному аукціоні приймала участь директор позивача - Деменіна Анастасія Володимирівна. На підтвердження повноважень директора Позивачем було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань. На сторінці 4 зазначеного Витягу міститься інформація про органи управління товариством: виконавчий орган - директор, керівник юридичної особи: Деменіна Анастасія Володимирівна (без обмежень) - керівник. Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Частиною 10 зазначеної норми встановлено, що одноосібний виконавчий орган товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Надана позивачем інформація містить вичерпні данні щодо повноважень директора, котрі не мають обмежень, а відповідачем не наведено доказів на наявність будь-яких обмежень повноважень директора позивача чи вимог закону щодо підтвердження повноважень представника юридичної особи конкретними документами (як то статуту). Невідповідність адреси засновника адресі бенефіціарного власника не має наслідком неправдивості наданої інформації, а є лише помилкою реєстратора, яка буде виправлена за зверненням позивача. Надмірний формалізм відповідача не свідчить про невідповідність документів позивача встановленим Кодексом вимогам;

- позивач заперечує проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та зазначає, що у вказаному клопотанні відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб - інших учасників електронного аукціону, та зазначає, що у випадку відмови переможця від підписання протоколу/договору, не сплати належної суми за придбаний лот та суми витрат, в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією. Однак, в межах даної справи розглядається незаконна відмова відповідача від підписання протоколу та договору з позивачем, наслідком чого аж ніяк не буде автоматичного формування нового протоколу про результати земельних торгів, адже торги вже є такими, що не відбулись. Рішення в даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов'язки зазначених у клопотанні відповідача осіб, оскільки торги не відбулись не через вину позивача, а з підстави такої ж відмови відповідача від підписання протоколу та договору з наступним учасником - ОСОБА_1 . Позовні вимоги позивача стосуються лише його прав та обов'язків, а зазначені у клопотанні особи, якщо вважають, що їхні права якось були порушені, мають право оскаржити їх, та у спорі стосовно порушення права позивача, як переможця, не мають жодного особистого інтересу. Визнання дій відповідача протиправними та визнання договору укладеним в судовому порядку здійснюється поза межами процедури проведення електронного аукціону, отже не може мати наслідком переходу права укладання договору іншому учаснику з найвищою ціновою пропозицією.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 1465/25 від 13.01.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю його представника в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 14.01.2025 з'явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з'явився, при цьому судом враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, у вказаному засіданні судом було відзначено, що розгляд клопотання відповідача про залучення третіх осіб відкладено до наступного судового засідання.

Крім того, у вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.01.2025 підготовче засіданні було відкладено на 23.01.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №2442/25 від 20.01.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.01.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 3029/25 від 22.01.2025), в якій він просить суд прийняти до розгляду дану заяву та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог в наступній редакції:

- визнати укладеним договір оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі №8 (яка фактично є земельними ділянками кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га) з Товариством з обмеженою відповідальністю "АІО", у зазначеній позивачем редакції.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- позивач зазначає, що предметом початкового позову є незаконність дій відповідача щодо відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів з переможцем ТОВ "АІО", скасування рішення про відмову та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8. Вже після подання позовної заяви до суду позивачу стала відома детальна інформація про вчинення відповідачем дій щодо поділу земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190 на дві земельні ділянки, а саме: стали відомі кадастрові номери земельних ділянок: 1) кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га; 2) кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га. Такий поділ здійснювався за рішенням відповідача від 04.12.2023 № 1348-49 - 5/VIIІ, тобто під час розгляду справи №904/5289/23 Господарським судом Дніпропетровської області (рішення від 26.02.2024). Технічна документація щодо поділу земельної ділянки була затверджена рішенням відповідача 25.01.2024 за №1473-51/VII. Право власності за відповідачем на похідні земельні ділянки було зареєстровано 15.04.2024;

- позивач зауважує, що згідно з частиною 13 статті 791 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об'єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі: поділу або об'єднання земельних ділянок. З урахуванням предмету спору у справі № 904/5289/23, та момент вчинення відповідачем дій щодо поділу спірної земельної ділянки, відповідачем було використано право на зло позивачу, з метою уникнення від виконання рішення суду у зазначеній справі. Тобто наразі предметом спору в даній справі є визнання договору оренди укладеним на земельну ділянку, існування котрої припинено в результаті незаконних дій відповідача. Однак, земельна ділянка комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, по площі та межовим знакам повністю співпадає з земельними ділянками, утвореними в результаті поділу першої, тобто дві земельні ділянки: кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га, разом складають земельну ділянку, комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190 та повністю співпадають з такою, що вбачається з технічної документації та можливо встановити за допомогою судової земельно-технічної експертизи;

- позивач зазначає, що друга позовна вимога першочергового позову стосувалась визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, предметом та об'єктом котрого була земельна ділянка, що знаходиться за адресою: 53400 Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Лермонтова, площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190. Однак, земельна ділянка, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190, після поділу припинила існування як об'єкт цивільних прав та земельні ділянки, що виникли в результаті поділу, повністю співпадають зі старою земельною ділянкою, отже, такі земельні ділянки можуть бути фактичним предметом та об'єктом договору оренди, який позивач просить визнати укладеним. Отже, необхідність у зміні предмету позову виникла, оскільки початкові вимоги позивача не забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. суду № 3057/25 від 22.01.2025), в якому він просить суд постановити ухвалу про призначення в господарській справі № 904/5241/24 судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає розташування, площа, конфігурація, межові знаки земельних ділянок (кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га), утворених в результаті поділу земельної ділянки (площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190) розташуванню, площі, конфігурації, та межовим знакам такої земельної ділянки до моменту її поділу?

2) Чи є земельні ділянки (кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га) фактично складовими земельної ділянки (площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190), які до поділу утворювали земельну ділянку (площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190)?

Також, позивач просить суд зупинити провадження у справі до повернення справи з експертизи та доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Дніпропетровському НДІ судових експертиз МЮУ (вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26238495).

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає про те, що предметом позову, після зміни його позивачем, є незаконність дій відповідача щодо відмови у підписанні протоколу про результати земельних торгів з переможцем ТОВ "АІО", скасування рішення про відмову та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 3400, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8 (яка фактично є земельними ділянками кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га). Земельна ділянка (0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190), яка була початково предметом земельного аукціону, була поділена на дві інші земельні ділянки (кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га), розмір та межові знаки котрих співпадають. Позивач зауважує, що оскільки земельна ділянка, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, припинила своє існування після поділу, то належним предметом розгляду даної справи є новостворені земельні ділянки, які фактично є складовими частинами поділеної, тому для доведення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, котрі відсутні у суду та сторін, що є підставою для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 3030/25 від 22.01.2025), в яких він зазначає про те, що відзив відповідача, поданий поза межами встановлених судом строків без належного обґрунтування їх пропуску та клопотання про поновлення, містив посилання на відсутність протоколу про визначення позивача переможцем, що на думку відповідача спростовує можливість судового захисту, однак позивач заперечує проти такого твердження та вказує на те, що на адвокатський запит від оператора, через електронний майданчик якого позивач приймав участь в електронному аукціоні, було надано копію Протоколу про визначення позивача переможцем та інформацію про формування протоколів в межах спірного аукціону. Згідно із зазначеним листом № 10/01/ZK-2178 від 10.01.2025 вбачається, що хоч за найвищою ціновою пропозицією електронною торговою системою і було визначено позивача переможцем, протокол про визначення переможцем позивача не було оприлюднено в електронній торговій системі з підстави відмови у підписанні зі сторони організатора - відповідача. Незаконна відмова відповідача підписати протокол з позивачем, як з переможцем з найкращою ціновою пропозицією, мала наслідком формування наступного протоколу з наступним учасником з найвищою ціновою пропозицією - ОСОБА_1 . Однак, внаслідок такої самої відмови відповідача підписати протокол з Власенко О.В., протокол про визначення переможцем Власенко В.О. не було оприлюднено в електронній торговій системі, а електронна торгова система автоматично сформувала новий протокол про результати земельних торгів та присвоїла земельним торгам статус таких, що не відбулися. Позивач зазначає, що з урахуванням вказаного, саме незаконні дії відповідача щодо відмови від підписання протоколу з позивачем без законних на те підстав мали наслідком те, що земельні торги не відбулися та відсутність протоколів про визначення переможців в електронній торговій системі, адже без підпису організатора такий документ не оприлюднюється, тому позивач зауважує, що не просить суд визнати його переможцем, адже він є таким в силу приписів закону, а саме через незаконні дії зі сторони відповідача, з таким не було укладено договір, визнання укладеним котрого в судовому порядку є належним способом захисту.

У підготовче засідання 23.01.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що заява про зміну предмету позову та клопотання про призначення у справі судової експертизи подані позивачем лише 22.01.2025, у зв'язку з чим, з метою ознайомлення із поданими документами, їх розгляд було відкладено до наступного судового засідання.

Судом також було зауважено, що відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 03.02.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.01.2025 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 05.03.2025 включно. Крім того, у підготовчому засіданні 23.01.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 13.02.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 3216/25 від 23.01.2025), в якій він просить суд у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову та заяви про призначення судової експертизи відмовити, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що в поданій позивачем заяві про зміну предмету позову одночасно змінюється предмет і підстава позову. Зокрема, як підстава позову додається нова підстава - рішення Марганецької міської ради від 25.01.2024 про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 1211300000:01:026:0190 площею 0,0370, витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, утворених в результаті поділу вищевказаної земельної ділянки, а також, інформація з Державного реєстру речових прав щодо новостворених земельних ділянок, крім того, змінюється предмет позову - земельна ділянка щодо якої вирішується спір. При цьому в обґрунтування заяви позивач зазначає, що йому стала відома інформація про поділ земельних ділянок вже після подачі позову. Разом з тим, до подачі позову в листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку обґрунтовував тим, що право заявника на оренду земельної ділянки було порушено Марганецькою міською радою в ході земельних торгів (електронний аукціон № LRE001-UA-20230718-72120), якою вчиняються дії щодо поділу на інші земельні ділянки, державної реєстрації таких земельних ділянок та передання в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів) окремими лотами. Крім того, заявник зазначав, що предметом спору між заявником та Марганецькою міською радою є земельна ділянка площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8, завершення процедури поділу котрою матиме наслідком припинення існування такої земельною ділянки як об'єкту цивільних прав та скасування державної реєстрації такої ділянки. За результатами розгляду заяви ухвалою від 25.11.2024 у справі № 904/5150/24 заяву було задоволено частково, а саме: заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме, реєстратору Державного земельного кадастру України вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію поділу або об'єднання, про закриття розділу щодо земельної ділянки в ДРРП, площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8;

- відповідач зазначає, що позов у даній справі було подано 29.11.2024, отже, на момент його подачі позивачу було відомо про поділ земельних ділянок і він не був позбавлений можливості сформулювати по іншому позовні вимоги. Крім того від позивача надійшла заява про забезпечення позову в межах даної справи, яку задоволено частково та ухвалою суду від 17.12.2024 заборонено будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна - земельних ділянок: кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га; кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га, які розташовані за адресою: 534000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8;

- відповідач зауважує, що 26.12.2024 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наполягав на первісних вимогах. І лише 22.01.2025 позивач вирішив змінити предмет і підстави позову, хоча про поділ земельних ділянок йому було відомо ще до звернення до суду. Жодних доказів того, що ці обставини стали відомі після звернення до суду позивач не надав;

- відповідач стверджує, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами, тому відповідач вважає подану позивачем заяву такою, що задоволенню не підлягає;

- з приводу клопотання про призначення судової експертизи відповідач заперечує та вказує на те, що таке клопотання не стосується предмету спору, адже рішення Марганецької міської ради № 1473-51/VIII від 25.01.2024 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, які будуть передаватися в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів) окремими лотами за адресою: м.Марганець, вул. Лермонтова, біля нежитлової будівлі №8" відповідно до якого, зокрема, вирішено: затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок, які планується передати в оренду шляхом проведення земельних аукціонів (торгів), окремими лотами на території м. Марганець (Виконавчий комітет Марганецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 04052181), розроблену приватним підприємством "Землевпорядник-М": (1.1.) м. Марганець, вул. Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8, площею 0,0015 та, кадастровий номер земельної ділянки: 1211300000:01:026:0201, цільове призначення - 03.07. - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; (1.2.) м. Марганець, вул. Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8, площею 0,0355 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1211300000:01:026:0199, цільове призначення - 03.07. - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. не оскаржувалось та є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (стаття 73 Закону України "Про місцеве самоврядування". Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передача таких ділянок у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами 2 і 3 статті 134 Земельного кодексу України. Оскільки в результаті поділу утворено два нових об'єкти речових прав набуття прав на них повинно здійснюватись у визначеному законодавством порядку, тобто шляхом проведення земельних торгів. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що призначення експертизи в даній справі не є необхідним.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 5429/25 від 06.02.2025), в якому він просить суд, з метою доведення візуального співпадіння зазначених земельних ділянок та, відповідно, необхідності призначення експертизи, долучити до матеріалів справи викопіювання зі старого проєкту землеустрою земельної ділянки площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190 та технічної документації земельних ділянок кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до відзиву відповідача, підставою для відмови у підписанні протоколу та договору останній посилається на невідповідність поданих документів позивачем до участі в аукціоні, а саме: невідповідності адреси засновника адресі кінцевого бенефіціарного власника, стосовно чого позивач вказує на те, що у відповіді на відзив він звернув увагу на таку невідповідність та заперечив проти наявності порушення з підстави наявності в Єдиному державному реєстрі помилки державного реєстратора, яка буде виправлена за зверненням позивача, а відомості надання для участі в аукціоні є достовірними. На підтвердження виправлення помилки позивач долучає до матеріалів справи роздруківку з сайту МЮУ - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У підготовче засідання 13.02.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову.

Так, згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

При цьому судом були відхилені заперечення відповідача щодо прийняття вказаної заяви до розгляду з огляду на те, що доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову (аналогічна правова позиція міститься в постанові у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19).

Також, у вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про призначення експертизи, за результатом розгляду якого в його задоволенні судом було відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21).

Судом було відзначено, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

За таких обставин судом було зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

У даному випадку судом було зазначено, що заявником не доведено, що обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповіді на питання, які поставив позивач у клопотанні, можуть бути надані за результатом досліджених у справі доказів, отже, у даному випадку встановлення відповідних обставин не потребує спеціальних знань.

З огляду на викладене, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Також, у підготовчому засіданні 13.02.2025 відповідачем було заявлено клопотання про залишення без розгляду поданої ним заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що з урахуванням прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, були наявні підстави для надання відповідачеві часу для висловлення власної правової позиції щодо предмета спору, з урахуванням його зміни, у зв'язку з чим розгляд підготовчого провадження підлягав відкладенню в межах розумного строку, проти чого не заперечували представники позивача та відповідача.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2025 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 11.03.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. суду № 9536/25 від 05.03.2025), в якому він просить суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Марганецької міської ради щодо дискваліфікації ТОВ "АІО" як переможця електронного аукціону № LRE001-UA-20230718-72120, як то прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу земельних торгів та відмови в підписанні договору з переможцем щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, вул. Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8, та скасувати таке рішення, а у випадку відмови в закритті провадження - відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи власну правову позицію, відповідач посилається на таке:

- відповідач зазначає, що в позовній заяві зазначено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, і за правилами предметної юрисдикції відносяться до адміністративних судів, а саме: вимога про визнання протиправними дії Марганецької міської ради щодо дискваліфікації ТОВ "АІО" як переможця електронного аукціону №LRE001-UA-20230718-72120, як то прийняття рішення про відмову у підписанні протоколу земельних торгів та відмови в підписанні договору з переможцем щодо продажу права оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, вул. Лермонтова біля нежитлової будівлі № 8 та скасувати таке рішення;

- також, відповідач стверджує, що за результатами перевірки заяв учасників та доданих до них документів у документах переможця земельних торгів - ТОВ "АІО", який запропонував найвищу ціну 151 001 грн. 00 коп., Марганецькою міською радою виявлено такі недоліки: на документах доданих для участі в торгах відсутній електронний підпис, таким чином не виконано вимоги діючого законодавства; відсутні відомості про кінцевих бенефіціарних власників, не зазначено РНОКПП, дату народження і країну громадянства, чим не дотримано вимоги чинного законодавства; відсутні відомості про кінцевих бенефіціарних власників, не надано структуру власності законодавству; адреса ОСОБА_3 як кінцевого бенефіціарного власника та засновника не збігається; відсутні документи, що підтверджують право діяти від імені учасника торгів. В результаті вказаного, уповноваженою особою ОСОБА_4 повідомлено про виявлені недоліки шляхом розміщення відповідної інформації на електронному майданчику. В подальшому, системою в автоматичному режимі встановлюється плажка "Дискваліфіковано", відповідач не може впливати на роботу та функціонал системи;

- відповідач зазначає, що згідно з частиною 19 статті 137 Земельного кодексу України, організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який не подав документи або відомості, обов'язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості. З урахуванням вказаного, відповідач вказує на те, що в ресурсі електронної системи таке рішення формується як дискваліфікація, тому відповідачем обґрунтовано встановлено наявність підстав, визначених пунктом 19 статті 137 Земельного кодексу України;

- щодо неприпустимості втручання в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та визнання укладеним договору оренди на новосформовані земельні ділянки без дотримання конкурсної процедури, відповідач зазначає, що позовна вимога про визнання укладеним договору не підлягає задоволенню, оскільки ставлячи дану позовну вимогу позивач фактично підміняє судом орган місцевого самоврядування, позбавляючи цей орган виконувати надані йому дискреційні повноваження. По-перше, окрім позивача в торгах приймали участь ще дві особи, пропозиції яких теж були розглянуті і які були дискваліфіковані, з тих же підстав, що й позивач. Відповідно до частини 2 статті 138 Земельного кодексу України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними. У свою чергу, пунктами 45-46 Вимог № 1013 визначено, що переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу. Переможець земельних торгів: підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою; підписує договір за результатами проведення земельних торгів з організатором протягом 20-ти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів. У постанові від 10.04.2019 у справі № 161/9939/17 (провадження № 61-40053св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення, яке є предметом оскарження, приймати замість нього своє рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол про визнання позивача переможцем земельних торгів, відтак суд не може одноособово прийняти таке рішення замінивши собою встановлений законом порядок визначення переможця і формування протоколу. Крім того, в договорі, який позивач просить визнати укладеним, в розділі Предмет договору, міститься посилання на протокол земельних торгів - аукціону від 04.09.2023, з продажу права оренди земельної ділянки, разом з тим такого протоколу не існує.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 10125/25 від 10.03.2025), в якій просить суд врахувати під час розгляду справи наступне:

- позивач зазначає, що розділ "1" та "22 відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову є ідентичними первинному відзиву, заперечення щодо яких вже було викладено 26.12.2024 (вх. № 59714/24 від 26.12.2024), а саме: відсутні підстави для закриття провадження з огляду на приватноправову природу спору, роль відповідача в даних правовідносинах, який реалізує права власника майна, що перебуває у комунальній власності - постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 160/14260/21; інші нібито невідповідності поданих позивачем до участі в електронному аукціоні документів вимогам статті 137 Земельного кодексу України, зазначені аідповідачем в обох відзивах, не доведено жодним належним доказом, що спростовує законність прийнятого рішення про відмову у підписанні протоколу (дискваліфікації); протокол визначення позивача переможцем було долучено до матеріалів справи разом з додатковими поясненнями від 22.01.2025, незаконна відмова підписання котрого зі сторони відповідача і є підставою позовних вимог;

- позивач зауважує, що позовні вимоги не стосуються втручання в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування з огляду на незаконні та недобросовісні дії відповідача. Дві земельні ділянки, кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га, разом складають земельну ділянку, комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190 та повністю співпадають з такою, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем. За результатом розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, з урахуванням визнання відповідачем зазначеної обставини відповідності земельних ділянок, в ухвалі суду від 13.02.2025 зазначено, що встановлення відповідних обставин не потребує спеціальних знань. Відповідність земельних ділянок свідчить, що порушене право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі № 8 (яка фактично є земельними ділянками кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га), може бути відновлено шляхом визнання в судовому порядку такого договору укладеним. Втручання в дискреційні повноваження відповідача щодо порядку передачі новосформованих земельних ділянок в користування в даному випадку не відбувається, оскільки: позивачем не заявлено про зобов'язання відповідача приймати будь-які рішення; на розгляд суду поставлено питання незаконності відмови відповідача у підписання протоколу про визначення позивача переможцем земельних торгів, та як наслідок не укладення договору оренди; на розгляд суду поставлено питання визнання укладеним договору оренди на земельну ділянку, яка тепер фактично є земельними ділянками кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га, право на що було незаконним чином порушено зі сторони відповідача; виникнення новосформованих земельних ділянок обумовлено саме недобросовісними діями відповідача з метою уникнення передання таких у користування позивачу. Посилання відповідача у відзиві на висновки Верховного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 161/9939/17 (провадження №61-40053св18), постанові від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) є недоречним, з огляду на неподібні правовідносини з даною справою. Посилання відповідача у відзиві на висновки Верховного суду у постанові від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) та постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (провадження № 12-58гс21) є недоречним, оскільки: за обставинами даної справи земельні торги було проведено; позивач з дотриманням конкурентних засад отримав статус переможця; підписання договору оренди не відбулось через незаконні дії відповідача. Таким чином, позивач шляхом звернення до суду має на меті захистити своє порушене право на отримання в оренду земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,0370 га, кадастровий номер: 1211300000:01:026:0190, яка розташована за адресою: 34000, Україна, Дніпропетровська область, Марганець, Лермонтова, біля нежитлової будівлі №8 (яка фактично є земельними ділянками кадастровий номер 1211300000:01:026:0199, площею 0,0355 га та кадастровий номер 1211300000:01:026:0201, площею 0,0015 га), а не аж ніяк не заволодіти такими незаконним шляхом.

У підготовче засідання 11.03.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник відповідача повідомив, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 02.04.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 13988/25 від 02.04.2025; вх. суду № 14000/25 від 02.04.2025), в яких він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з різким погіршення стану здоров'я представника позивача та неможливістю останнього прийняти участь у судовому засіданні.

У судове засідання 02.04.2025 представники позивача та відповідача не з'явились, при цьому судом враховане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, а також неявкою представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 15.04.2025 о 16:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.04.2025 о 16:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представникам позивача та відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз'яснити представникам позивача та відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 02.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко

Попередній документ

126323203

Наступний документ

126323205

Інформація про рішення:

№ рішення:	126323204
№ справи:	904/5241/24
Дата рішення:	02.04.2025
Дата публікації:	04.04.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (01.07.2025)
Дата надходження:	26.06.2025
Предмет позову:	визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.01.2025)

Розклад засідань:

Минулі засідання (7)

17.12.2024 12:40	Господарський суд Дніпропетровської області
14.01.2025 12:20	Господарський суд Дніпропетровської області
23.01.2025 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2025 15:20	Господарський суд Дніпропетровської області
11.03.2025 14:20	Господарський суд Дніпропетровської області
02.04.2025 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2025 16:00	Господарський суд Дніпропетровської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА

відповідач (боржник):

Марганецька міська рада

заявник:

Марганецька міська рада

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІО"

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "АІО"

представник відповідача:

Сідельникова Олена Леонідівна

представник позивача:

Адвокат Гергель Катерина Олександрівна