вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
01.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5290/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» м. Дніпро
про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп
Суддя Новікова Р.Г.
представники:
від позивача: Сечко С.В. - на підставі довіреності №ГО23/450 від 19.12.2023, адвокат;
від відповідача: Макаренко В.В. - на підставі довіреності №01/25 від 13.02.2025.
ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що15.05.2023 у м. Дніпро по вул. Березинська 43 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу "Богдан" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Audi Q5" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №202/10141/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» від 16.12.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На адресу суду 26.12.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Також відповідач просив суд поновити строк для підготування та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документі (у тому числі клопотань).
У відзиві відповідач вказав, що:
- надана позивачем копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" від 12.12.2022 №9-к викликає сумнів в його достовірності, оскільки вищезазначений документ не видавався Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробас", водій ОСОБА_1 ніколи не працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дніпробас".
- не зрозуміло, звідки у позивача взявся документ (копія наказу від 12.12.2022 №9-к), яким шляхом його було отримано, де зберігається оригінал. Відповідач вважає його сумнівним та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.
- позивачем не надано та не може бути надано доказів володіння та користування відповідачем ТЗ «БОГДАН», р/н НОМЕР_1 , оскільки ТЗ не є власністю відповідача, не перебуває у користуванні відповідача.
- надання позивачем копії полісу №ЕР213743463 від 17.03.2023 викликає сумнів, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" не використовує ТЗ в своїй діяльності та не надавало будь-якій особі повноважень на укладання договорів страхування. Відповідачу не відомо, яким шляхом та на підставі чого між позивачем та відповідачем було укладено наданий договір.
Відповідач вказав, що за відсутності доказів існування оригіналу договору/полісу, або наявності інших доказів його укладання, наданий доказ сумнівним, та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.
Також відповідач зазначив, що позивачем не надано належного та допустимого розрахунку завданих збитків та не доведено, що сума страхового відшкодування є сума витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу.
Відповідач вказав, що розрахунок коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу повинен був здійснений саме шляхом проведення та складання експертного дослідження, оцінки, тощо. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не надано до суду будь-яких належних доказів проведення позивачем розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, який було застосовано при виплаті грошових коштів потерпілому.
Відповідач звернув увагу, що розрахунок страхових платежів за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється саме працівниками та агентами позивача, які при укладанні відповідних договорів зобов'язані встановити період на який укладається договір, категорію власника, сферу використання, кількість місць для сидіння, тощо. Зазначаючи про те, що в договорі розраховано (використано помилковий) коригуючий коефіцієнт, позивачем не вказано, які коефіцієнти необхідно було використати та чому (і чим це підтверджується).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 суд - задовольнив клопотання відповідача та поновив пропущений процесуальний строк на подання відзиву; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання інших процесуальних документів (у тому числі клопотань).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 суд ухвалив перейти до розгляду справи №904/5290/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 04.03.2025 о 10:00год.
На адресу суду 18.02.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява відповідача про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025 о 10:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 суд задовольнив заяву відповідача від 18.02.2025 та заяву представника позивача від 19.02.2025 про участь представників у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025 о 10:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №904/5290/24 за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2025 о 15:30год.
На адресу суду 18.03.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про долучення документів, а саме копії платіжної інструкції №@2PL948050 від 20.03.2023 року.
На адресу суду 18.03.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про долучення документів. Позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію повідомлення про ДТП.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 18.03.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2025 об 11:00год.
В ході підготовчого засідання від 01.04.2025 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв'язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись нормами статей 42, 46, 120, 121, 183-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.04.2025 о 15:30год.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 16.04.2025 о 15:30год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107, (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Забезпечити участь представника позивача - адвоката Сечка С.В. та представника відповідача - Макаренка В.В. у судовому засіданні 16.04.2025 о 15:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Ухвала набирає законної сили 01.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 02.04.2025.
Суддя Р.Г. Новікова