вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про визнання необґрунтованим звявленого відводу
"03" квітня 2025 р. Справа № 927/900/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення учасників справи,
за заявою Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»
про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.,
поданою під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» та Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018
у справі №927/900/18 (суддя - Фетисова І.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»
про стягнення заборгованості.
12.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заборгованості за договорами №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 про відкриття кредитної лінії у розмірі 340000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі №927/900/18 позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки, 21.02.2025 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/900/18 та відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху.
07.03.2025 від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД».
На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду 10.03.2025 надійшов додаток до вилучених процесуальних документів у справі №927/900/18, який містить належним чином засвідчену копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 та архівну довідку Господарського суду Чернігівської області №03-26/232/25 від 27.02.2025.
11.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» надійшли заява про усунення недоліків апеляційної скарги та додаткові пояснення щодо підстав для відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо питання наявності у скаржника права на оскарження судового рішення у справі №927/900/18.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов'язки, 14.03.2025 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Окрім цього, скаржник також просив замінити позивача у справі у порядку процесуального правонаступництва.
Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А.
17.03.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшла заява про відвід судді Яценко О.В. у розгляді справи №927/900/18.
18.03.2025 від Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».
Водночас, 18.03.2025 відповідач через електронний кабінет подав заяву про відвід колегії суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. від розгляду даної справи.
Ухвалою від 18.03.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Яценко О.В. та передано справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 про виправлення описок, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід судді Яценко О.В. від розгляду справи №927/900/18 відмовлено.
21.03.2025 безпосередньо до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від відповідача надійшла іще одна аналогічна за змістом заява про відвід суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А.
Цього ж дня відповідачем подано додаткові заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025:
- визнано необґрунтованими заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. від розгляду справи №927/900/18;
- задоволено заяву колегії про самовідвід від розгляду справи №927/900/18;
- передано матеріали справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
На підставі вказаної ухвали та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/173/25 від 26.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/900/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційні скарги у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
26.03.2025 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД», у якому Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод» просить закрити апеляційне провадження на підставі ст. 264 ГПК України.
Також 27.03.2025 від Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД».
28.03.2025 відповідачем подано заперечення проти задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Заміський будинок ЛТД» у справі №927/900/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та вирішено здійснювати її подальший розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Іншою ухвалою від 31.03.2025 поновлено Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено учасникам справи строк для подання відзивів в частині доводів щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження.
02.04.2025 Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. від розгляду справи №927/900/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності колегії судді під час розгляду справи №927/900/18, що виразилося у наступному:
- колегія суддів дійшла хибного висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за відсутності витребуваних матеріалів справи, оскільки згідно архівної довідки суду першої інстанції справа знищена, а тому зазначене є порушенням приписів ст. 361 ГПК України;
- судом за наявності обґрунтованих заперечень відповідача безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»;
- такі дії колегії суддів порушують принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Дослідивши наведені Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
З огляду на викладене, у заяві про відвід відповідачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.
Наявність сумнівів стосовно об'єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, відповідачем таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано про необґрунтоване відкриття апеляційного провадження за скаргами та безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження.
Між тим, в ухвалі від 31.03.2025 про відкриття апеляційного провадження за скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» колегія суддів роз'яснила з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, що апеляційний суд не вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи, оскільки суду необхідно дослідити і встановити, чи вирішено в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги. Зазначені процесуальні дії можливі лише після відкриття апеляційного провадження за скаргою особи, що не є учасником даної справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому апеляційний суд вважає, що аргументи відповідача зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати необґрунтованим заявлений Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» відвід суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В. та Буравльову С.І. у розгляді справи №927/900/18.
2. Матеріали справи №927/900/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов