Рівненський апеляційний суд
02 квітня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Віктора Вадимовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Прилепа В.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Прилепа В.В. зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що дії ОСОБА_2 , які стали наслідком створення аварійної обстановки, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, оскільки він виїхав та зупинився на смузі зустрічного руху, чим створив недостатній інтервал для проїзду автомобіля ОСОБА_1 , який уникаючи зіткнення з його автомобілем допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .. При цьому, зауважує, що ОСОБА_1 рухався з дотриманням правил дорожнього руху, зокрема, із дотриманням швидкісного режиму.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Справа № 569/2098/25 Суддя в суді І інстанції - Крижова О.Г.
Провадження № 33/4815/312/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи В.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення, передбаченого частинами першою-четвертою цієї статті, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Судом встановлено, що 03.12.2024 року о 15 годині 31 хвилин, на перехресті вул. Коперника - Яворницького, у м. Рівне, мало місце ДТП за участі ТЗ Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..
По факту даного ДТП, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який є предметом розгляду судової справи №569/24941/24, а стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, який є предметом розгляду судової справи 569/2098/25.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі №569/24941/24 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, вищевказаною постановою апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись прямо по вул. Коперника, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , який у подальшому зіткнувся з ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №226701 від 21.01.2025 року вбачається, що 03 грудня 2024 року близько 15 год. 31 хв., на перехресті вул. Коперника - Яворницького, у м. Рівне, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_3 , виконуючи маневр повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, змусив іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , та рухався у зустрічному напрямку прямо, для уникнення зіткнення різко змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.
ОСОБА_2 інкримінується порушення 16.13 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_3 , виконуючи маневр повороту, створив аварійну обстановку для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з чим останній був змушений різко змінювати напрямок руху.
Разом з цим, у своїх письмових поясненнях, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що керуючи ТЗ Skoda Oktavia, р.н. НОМЕР_1 , по вул. Коперника, у м. Рівне, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, у наслідок чого допустив зіткнення з ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , який стояв перед перехрестям. Після його удару автомобіль AUDI по інерції відкинуло, у зв'язку з чим відбулося його зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 . Пояснення підписані ОСОБА_1 із зазначенням про їх власноручне написання, без примусу.
З відеозапису з камери зовнішнього спостереження вбачається, що до моменту зіткнення, ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , стояв перед перехрестям вул. Яворницького - Коперника, а ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 , перебував на цьому перехресті маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч з вул. Коперника на вул. Яворницького.
Розміщення ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 , на перехресті із частковим зайняттям смуги зустрічного руху, було викликане дотриманням його водієм бічного інтервалу під час роз'їзду із автомобілями, які були припарковані з правої сторони безпосередньо перед перехрестям. Водій ОСОБА_2 , після виявлення зустрічного автомобіля зупинився та перебував на перехресті у нерухомому стані.
У свою чергу, водій ОСОБА_1 , рухаючись прямо по вул. Коперника, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого, під час об'їзду автомобіля ОСОБА_2 здійснив зіткнення з ТЗ AUDI А6, р.н. НОМЕР_2 , який у подальшому зіткнувся з ТЗ Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_3 .
При цьому, у ОСОБА_1 була пряма видимість ситуації, що склалася на перехресті, яку він завчасно міг і повинен був виявити, тобто відсутні будь-які перешкоди для належного врахування дорожньої обстановки та обрання такої швидкості руху, яка б дозволила йому постійно контролювати рух його транспортного засобу.
На переконання апеляційного суду, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, адже він не був раптовою перешкодою для руху ОСОБА_1 , а ситуація, що склалася, не вимагала б від останнього різкої зміни напрямку руху за умови стеження за дорожньою обстановкою, належного реагування на її зміну та обрання безпечної швидкості руху.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Віктора Вадимовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Прилепі Віктору Вадимовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Віктора Вадимовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2025 року.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.