іменем України
Справа № 210/200/25
Провадження № 1-кп/210/357/25
03 квітня 2025 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №12024041230001982 від 14 вересня 2024 року, за обвинуваченням, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Олійники, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді менеджера у ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5 , 14 вересня 2024 року, приблизно о 05 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автобусом «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , рухався, в темний час доби із увімкненим ближнім світлом фар, на дозволяючий сигнал світлофора, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини проспекту Металургів, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області з боку вул. Вадима Гурова у напрямку вул. Героїв АТО. Проїзна частина по проспекту Металургів освітлена зовнішнім міським освітленням та має по дві смуги для руху в кожному напрямку, нанесено дорожню розмітку п.1.3, 1.12 та 1.14.1 Правил дорожнього руху України та встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху України.
У вказаний час, тобто 14 вересня 2024 року, приблизно о 05 годині
10 хвилини, поблизу електроопори №176 по проспекту Металургів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину дороги зліва направо відносно руху вищевказаного автобусу, по пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофору.
У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до електроопори №176 по проспекту Металургів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об'єктивно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по регульованому пішохідному переходу зліва на право відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу аби надати дорогу пішоходу. В результаті чого, поблизу електроопори №176 по проспекту Металургів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_5 здійснив наїзд передньою частиною автобусом «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов'язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововилив у м'які покриви голови, у лобній ділянці праворуч та ліворуч, у потиличній ділянці по серединній лінії, субдуральний крововилив, перелом основи, склепіння та лицьового відділу черепа, дифузно-вогнищеві субарахноїдальні крововиливи у скроневій ділянці праворуч та у потиличній ділянці ліворуч, крововиливи в речовину головного мозку; закрита травма грудної клітини: переломи ребер праворуч та ліворуч без пошкодження пристінкової плеври; «бампер-перелом» великоберцевої кістки праворуч у верхній третині, перелом тіла лівої лопатки, перелом лобкової кістки по внутрішній пластині по серединній лінії.
Усі виявлені ушкодження виникли в умовах ДТП від ударної дії твердих тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля.
Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , об 11 годині 15 хвилин у реанімаційному відділені КП «Криворізька міська клінічна лікарні №2».
Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати. При цьому зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив в силу неуважності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, і обмежитись його допитом, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які його характеризують.
Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що очевидцем подій вона не була, просила суд суворо обвинуваченого не карати, та не позбавляти права керування транспортним засобом. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_8 при розгляді справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Щодо призначення обвинуваченому покарання покладається на думку потерпілої ОСОБА_4 . Претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, потерпілої, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілі, майнові збитки відносно котрих органом досудового розслідування не встановлено, цивільний позов потерпілими не заявлявся, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, працює на посаді менеджера на автомобільному транспорті у фізичній особі-підприємця ОСОБА_6 .
Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов'язків передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов'язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.
Однак, оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_5 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін та зобов'язати щомісячно з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого ОСОБА_5 права керування транспортними засобами та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд бере до уваги те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, гр. ОСОБА_7 померла, обвинуваченим ОСОБА_5 даний злочин вчиненого з необережності, в якому він свою вину визнав повністю. Потерпіла ОСОБА_4 просила суд обвинуваченого ОСОБА_5 суворо не карати та не позбавляти права керування, та з її позицією погодилася потерпіла ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 працює на посаді менеджера на автомобільному транспорті у фізичній особі-підприємця ОСОБА_6 та це є основним джерелом його доходу, тому, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, а саме арешт на автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 18 квітня 2013 року - необхідно скасувати.
Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не заявлялись, однак за потерпілими зберігається право звернення до суду в порядку цивільного судочинства щодо стягнення матеріально та моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення: за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу витрати складають - 4775,40грн., (висновок експерта №СЕ-19\104-24\39823-ІТ від 05 листопада 2024 року); за залучення експерта КЗ «Криворізьке обласне бюро СМЕ» для проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 витрати відсутні - (висновок експерта №2045 від 14 жовтня 2024 року); за залучення судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи витрати складають - 6367,20грн., (висновок експерта №КСЕ-19\104-24\43433 від 28 жовтня 2024 року), в порядку ст.ст.122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Дія обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту скінчилась, а тому питання про його дію суд не вирішує.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п'яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 03 (три) роки, зобов'язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року, а саме арешт на автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 18 квітня 2013 року, що на праві власності належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19\104-24\39823-ІТ від 05 листопада 2024 року, у розмірі 4775,40грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять гривень 40 копійок), комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19\104-24\43433 від 28 жовтня 2024 року, у розмірі 6367,20грн.(шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок), а всього 11142,60грн. (одинадцять тисяч сто сорок дві гривні 60 копійок).
Речовий доказ, автобус «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на територію автопідприємства, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Білогірська, 80 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речовий доказ, відеозапис з камер зовнішнього спостереження встановлених на перехресті вул. Соборності та пр. Металургів, в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, які містяться на флеш карті, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження №12024041230001982.
Матеріали кримінального провадження №12024041230001982 від 18 вересня 2024 року, залишити при обвинувальному акті, справа №210/200/25, провадження №1-кп/210/357/25.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Повний текст вироку суду складено 03 квітня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_1