Справа № 227/2557/23
(1-кп/199/187/25)
04 грудня 2024 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62023050010003413, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
Захисником ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовується тим, що у захисника давній особистий конфлікт з батьком і матір'ю прокурора, в якому, за твердженням захисника ОСОБА_3 приймав безпосередню участь.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити відвід на розсуд суду, однак наголошує на тому, що підстави для його відводу відсутні. Підтвердив, що між його батьком та сином захисника ОСОБА_5 дійсно мав місце конфлікт, до якого особисто він не причетний.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що за приписами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлені обставини, які б доводили упередженість прокурора ОСОБА_3 , разом з тим підтверджені останнім обставини: наявність конфлікту між його батьком та сином захисника ОСОБА_5 , можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості у стороннього незаінтересованого спостерігача, усунути які можливо шляхом відведення прокурора від подальшої участі у кримінальному провадженні.
Таке рішення, на переконання суду, дозволить уникнути будь яких сумнівів в неупередженості прокурора та не завдасть шкоди судовому провадженню, оскільки прокурор ОСОБА_3 не є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, не є прокурором, який затвердив обвинувальний акт і вступив в судове провадження вже не стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 344 КПК України, суд,
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від подальшої участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62023050010003413, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Головуючий:
03.04.2025