Справа № 199/4344/25
(3/199/2483/25)
іменем України
03.04.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, -
Згідно з протоколом ОСОБА_1 24.03.2025 року, близько 12:36 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що 24.03.2025 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де стався словесний конфлікт між її донькою та донькою її сестри ОСОБА_3 , яка на місці події присутня не була. Племінниця по мобільному телефону поскаржилася ОСОБА_3 , на що остання викликала поліцію.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого або яке вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №413798, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за ЄО №11508 від 24.03.2025 про реєстрацію заяви ОСОБА_3 ;
- заява та письмові поясненнями ОСОБА_3 , згідно якої остання просить вжити заходи до її сестри ОСОБА_1 , яка вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно її батьків та її неповнолітньої доньки, а саме: ображала, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою;
- копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.08.2024 року (справа №199/5778/24), згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілою є сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, остання з заявою про вчинення відносно неї домашнього насильства не зверталася та письмових пояснень з цього приводу не надавала.
Жодних доказів на підтвердження завдання шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.
Суд не вправі самостійно змінювати суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується особі, а її провина має доводитися в суді. Також, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в такому випадку позбавляється статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Машкіна Н.В.