Єдиний унікальний номер справи: 766/5954/23
Номер провадження: 11-кп/819/282/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення - ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року та повернути заяву щодо роз'яснення судового рішення до Херсонського міського суду Херсонської області для надання роз'яснення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що йому є незрозумілою ухвала від 12 грудня 2024 року, якою відмовлено у визнанні справи такою, що пов'язана з окупацією.
Зазначає, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.7 ст.111-1 КК України прямо пов'язане з окупацією, оскільки незаконний правоохоронний орган окупаційної влади, зайняття посади в якому йому інкриміновано, не міг бути створений якби м.Херсон не було окуповане військами держави-агресора.
Крім того, незрозумілим є на підставі яких даних суд зробив висновок про те, що всі учасники кримінального провадження знаходяться на деокупованій території України.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вказав що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року є обґрунтованою та мотивованою, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та виділені матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту наданих на адресу апеляційного суду матеріалів вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №22023230000000420 від 08 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із клопотанням в якому просив визнати дану справу такою, що пов'язана з окупацією.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року у задоволенні даного клопотання відмовлено. Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» стосується справ, провадження в яких розпочато на час окупації певної території України з метою можливості реалізації особами, учасниками провадження, їх передбачених законодавством прав та дотримання відповідних гарантій з боку держави, в тому числі, з метою реалізації завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, шляхом надання можливості здійснення зокрема досудового розслідування на окупованих територіях. Водночас дане кримінальне провадження розпочато, а судовий розгляд триває на деокупованій території України, де у тому числі знаходяться всі учасники провадження.
06 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року. Просив роз'яснити:
-чи вчинене інкриміноване йому кримінальне правопорушення на окупованій території та у період окупації міста Херсона?
-чи пов'язані безпосередньо дії, які йому інкримінуються, з окупацією?
-чому він не має права користуватись правами, наданими Законом України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України»?
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року у задоволенні даної заяви відмовлено. Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року містить посилання на застосовані норми законодавства, викладена чіткими, зрозумілими реченнями та у формі, що не передбачає неоднозначного трактування мотивів прийняття такого рішення. При цьому подана ОСОБА_8 заява про роз'яснення рішення фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з висновками суду за результатами розгляду клопотання та надання від суду додаткових мотивів прийняття такого рішення, роз'яснення можливості застосування певних норм законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Як встановив суд першої інстанції, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що наведені у даному судовому рішенні мотиви та висновки не припускають різних варіантів тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені чітко, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
На думку суду апеляційної інстанції такий висновок місцевого суду є вірним та обґрунтованим, оскільки зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року не дозволяє її двозначного трактування, наведені в ухвалі суду мотиви є зрозумілими.
Як вірно вказав суд першої інстанції, доводи заяви ОСОБА_8 про роз'яснення судового рішення зводяться до бажання обвинуваченого отримати від суду додаткові мотиви, прийнятого 12 грудня 2024 року рішення, а також роз'яснення можливості застосування певних норм законодавства. Аналогічні доводи містяться також в апеляційній скарзі. При цьому обвинувачений не наводить жодного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року.
Чинні норми КПК України не передбачають можливості наведення додаткових мотивів прийнятого рішення в ході розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи, що обставини на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі не вказують на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року, а також на нечіткість чи суперечливість викладених в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року висновків, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про роз'яснення судового рішення - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4