Номер провадження: 33/813/822/25
Номер справи місцевого суду: 521/14361/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
31.03.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попової Олени Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попової Олени Анатоліївни,
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Попова Олена Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року у справі скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що з відеозапису, наданого до суду, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не роз'яснення останньому причин зупинки; наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння та посилається про упереджене ставлення працівників поліції до нього.
Як на підставу відмови від проходження огляду на стан сп'яніння посилається на те, що напередодні комендантської години він був збентежений, коли дізнався, що відносно нього почало діяти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що на нього складають протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Просить врахувати дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, у передбаченому законодавством порядку.
Захисник Попова О.А. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп'яніння чи ні.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Одеський апеляційний суд постановою від 17.05.2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попової О.А. залишив без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року без змін, що підтверджується копією постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частини 2, 10 статті 294 КУпАП).
З вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 01.01.2024 року о 15:00 годині по вул. Ак. Корольова, 16/1 в м. Одесі, керував автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи під дією лікарських препаратів. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР, висновок № 000007. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ЕПР1 № 110926 від 12.08.2024 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 110926 від 12.08.2024 року, що 11.08.2024 року о 22:42:00 годині, в м. Одеса, вул. Марата 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідніть, порушення координації рухів, сповільнена мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вважав, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110926 від 12.08.2024 року, направленням на огляд від 11.08.2024 року, а також відеозаписом з місця вчинення правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110926 від 12.08.2024 року містить посилання на те, що огляд особи на стан сп'яніння та складання протоколу фіксувався за допомогою технічного запису, бодікамери 475248, 470586.
З наданого відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть біля магазину, на водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 , фари автомобіля увімкнені, двигун працює (відеозапис № 475248 на 22:48:02 годині).
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 запитав у поліцейського, показуючи руками поворот машини: “Нічого, що як так розвернувся?», на що, останній відповів “Ну трошки якби встречка» (відеозапис № 475248 на 22:49:16 годині).
Також, за даними обставинами, працівниками поліції складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом (відеозапис № 475248 на 23:41:23 - 23:42:17 годині).
З відкритих даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувалась постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Тобто, сама особа від початку спілкування з працівниками поліції не заперечувала факту керування автомобілем, як і не заперечувала під час складання на нього постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності факту керування не заслуговують на увагу.
Перевіряючи доводи щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на всій території України який неодноразово продовжувався та діє на сьогодні.
У зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуються тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.
Працівниками поліції проведено огляд транспортного засобу стосовно заборонених предметів (відеозапис № 475248 на 22:50:51 - 22:51:23 годині).
В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про неправомірну зупинку транспортного засобу під керуванням останнім під час дії на території України воєнного стану, недотримання працівниками поліції приписів нормативно-правових актів при виконанні службових обов'язків, перевищення службових повноважень працівниками поліції, тощо.
Посилання щодо недоведеності ознаків наркотичного сп'яніння суд апеляційної інстанції не приймає, з огляду на наступне.
Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, а саме, що у нього червоні “скляні» очі, бліде обличчя, (відеозапис № 475248 на 22:51:35 - 22:52:00 годині).
В протоколі серії ЕПР1 № 110926 від 12.08.2024 року зазначено ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , а саме: неприродна блідніть, порушення координації рухів, сповільнена мова.
Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп'яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та складено відповідне направлення (відеозапис № 475248 на 22:52:10 - 22:57:50 годині).
Очікуючи огляду, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до якої його, зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами (відеозапис № 475248 на 23:27:13 годині).
Суд не приймає посилання про те, що ОСОБА_1 не було відомо про результати розгляду справи відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року, в зв'язку з чим він був збентежений, коли дізнався про її наявність, оскільки безпосередньо сама особа приймала участь в судовому засіданні 17.05.2024 року.
Крім того, постанову Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року особа, від імені якої діє захисник ОСОБА_2 , оскаржувала в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 року.
Після оголошення ОСОБА_1 працівниками поліції наявності постанови Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 року, останніми повідомлено його, що відносно нього буде складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (відеозапис № 475248 на 23:28:26 годині). Почувши це, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та працівниками поліції було роз'яснено йому наслідки відповідної відмови (відеозапис № 475248 на 23:32:14 - 23:32:25 годині).
Складання постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що будучи позбавленим права керування Київським районним судом м. Одеси керував транспортним засобом, санкція статті 20400 грн, та роз'яснено наслідки повторного вчинення зазначеного правопорушення (відеозапис № 475248 на 23:41:23 - 23:42:17 годині).
Доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції суд вважає безпідставними, оскільки останній особисто відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
Дії працівників поліції ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.
При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на врахування судом даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції стягнення накладено у межах санкції статті ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає застосування альтернативного стягнення, оскільки вказаною нормою закону передбачає одночасне накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року без змін.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Попової Олени Анатоліївни, залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова