Справа № 749/320/25
Номер провадження 3/749/188/25
"03" квітня 2025 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Чигвінцева М.С.
за участю секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257439 від 27.02.2025р., 27.02.2025 р. о 03 год. 30 хв. в Чернігівській області Корюківського району, м. Сновськ, по вул. Сновська ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda cx-5, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку № 22 від 22.07.2025 р., виданий КНП «Сновська ЦРЛ». Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.04.2025 р. від захисника Кінебаса О. М. надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, мотивована наступним.
ОСОБА_1 на момент зупинки рухався з місця роботи додому, що підтверджується випискою з Книги служби щодо Наряду на службу № 4 чергового караулу з 08:00 26.02.2025 до 08:00 27.02.2025, де вказано, що ОСОБА_1 був у складі резервного відділення 27.02.2025 о 02:25 год. та гасив пожежу. Цей факт прямо вказує на те, що, зважаючи на високу моральність службовців Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_1 знав про те, що він знаходиться у резерві на виїзди та відповідально не вживав будь-які алкогольні напої напередодні можливості бути терміново викликаним на роботу.
Станом на 27.02.2025 ОСОБА_1 хворів гострим бронхітом, що підтверджується Випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 26.02.2025 (гострий бронхіт, астено-невротичний розлад та метаболічний міокардит): у призначенні до лікування сімейним лікарем ОСОБА_1 були вказані настойка глоду та ангілекс. Згідно з Інструкцією для медичного застосування настойки глоду, затвердженої Наказом МОЗ від 29.11.2017 № 1495 та Інструкції для медичного застосування препарату Ангілекс-Здоров'я ці препарати містять 70% та 96% етанолу у своєму складі відповідно. Саме тому, як було вказано поліцейським на відеозаписі з бодікамери, у ОСОБА_1 і був наявний запах алкоголю із порожнини рота (постійне застосування лікарських препаратів з високим вмістом етанолу очевидно спричинило виникнення запаху алкоголю, у даному випадку спирту, з ротової порожнини).
З усіх ознак алкогольного сп'яніння, передбачених п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 як поліцейським на місці зупинки, так і лікарем (зокрема, в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 27.02.2025) було вказано лише запах алкоголю з порожнини рота, інші ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні.
В Акті медичного огляду № 22 від 27.02.2025 вказано, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 охайний, пошкодження шкіри відсутні, поведінка адекватна, скарг на власний стан немає, в часі, просторі та власній особистості орієнтується, мовна здатність не порушена, дихання не змінене, пульс 78, артеріальний тиск 120/80, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, поза Ромберга виконується чітко, точні рухи (підняття монети з підлоги, пальце-носова проба) виконуються чітко, тремтіння повік, язика чи пальців рук відсутнє, перенесені травми відсутні, проте присутня гіперемія (почервоніння) обличчя та запах алкоголю з рота.
Гіперемія обличчя, очевидно, спричинена низькою температурою повітря 27.02.2025, оскільки була зима, а показник температури повітря вночі в цю дату опускався нижче нуля. ОСОБА_1 , як видно на записі з бодікамери, постійно виходив з КНП «Сновська ЦРЛ» надвір, щоб подихати свіжим повітрям чи покурити, де його тіло різко охолоджувалося, внаслідок чого і виникла гіперемія. До того ж, гіперемія була вказана лише у вищенаведеному Акті медичного огляду № 22 від 27.02.2025, така ознака алкогольного сп'яніння як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (передбачена п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735) не вказувалася поліцейським ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Тобто гіперемія обличчя виникла у ОСОБА_1 вже після приїзду до КНП «Сновська» ЦРЛ, де він постійно виходив на вулицю. Стовпчик термометра 27.02.2025 вночі коливався нижче нуля, саме тому на морозі у ОСОБА_1 і виникла гіперемія.
Також в Акті медичного огляду № 22 від 27.02.2025 вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 , а на записі з бодікамери поліцейського чітко видно, що жодного медичного огляду ОСОБА_2 не здійснював. Лікарка, котра знаходилася у кімнаті прийому, лише підносила ОСОБА_1 до рота алкотестер для відповідного тестування. Таке тестування проводилося лікаркою, а повноцінного медичного огляду ні ОСОБА_2 , ні лікарка не проводили: ні тиск, ні пульс ніхто ОСОБА_1 не міряв, це видно на записі з бодікамери, ні перевірки ходи (ні звичайної, ні зі швидкими поворотами), ні пози Ромберга, ні точних рухів (підняття монети з підлоги, пальце-носова проба) здійснено не було. Інші показники вказані у такому Акті медичного огляду (як от, тремтіння рук, пошкодження шкіри тощо) не досліджувалися ні ОСОБА_2 , ні лікаркою при безпосередньому контакті з ОСОБА_1 , більше того, медичні працівники майже не спілкувалися з ОСОБА_1 . З чого незрозуміло яким чином медичними працівниками було заповнено згаданий Акт медичного огляду та винесено на його підставі Висновок щодо результатів медичного огляду № 22 від 27.02.2025.
Медичні працівники навіть не наближалися до ОСОБА_1 . Тим не менш, протягом усього спілкування ОСОБА_1 , як видно на записі з бодікамери, поводився абсолютно спокійно та врівноважено, чітко говорив і своєчасно реагував на зміну обстановки, на неодноразові запитання поліцейських щодо того чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній кожного разу відповідав «ні».
Жодного зазначення про сертифікати, інші документи на підтвердження проходження ОСОБА_2 чи лікаркою відповідної сертифікації ні в Акті медичного огляду, ні у Висновку не зазначено.
Безпосередньо тестування на стан алкогольного сп'яніння, без усього спектру суміжних дій, що в сукупності склали б повний медичний огляд ОСОБА_1 , проводилося несертифікованими медичними працівниками (згідно з Актом медичного огляду № 22 від 27.02.2025) о 04:12 приладом АлкоФор 307 Q2311150495 (дата останньої повірки: 26.03.2024), у результаті було відображено 0,98 проміле, повторне обстеження цим приладом проводилося через 20 хвилин, рівень вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі був такий самий.
Повторне обстеження, вказане в Акті медичного огляду № 22 від 27.02.2025 через 20 хвилин проводилося за допомогою того ж приладу без заміни мундштука (трубки надходження повітря) після попереднього обстеження, саме тому результат повторного обстеження повністю співпав із результатом первинного - 0,98 проміле, тому його слід вважати неправильним з огляду на порушення процедури проведення такого обстеження (незаміну мундштука приладу, котрий має бути одноразовим).
Після демонстрації результату приладу ніхто не запитав у ОСОБА_1 чи згодний він із таким результатом, медичні працівники продовжили заповнювати Акт медичного огляду та відповідний Висновок, а поліцейський одразу ж пішов по планшет, щоб почати складати протокол про адміністративне правопорушення.
На підтвердження незгоди ОСОБА_1 з результатами медичного огляду вказує відсутність підпису ОСОБА_1 у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257439. Тобто ОСОБА_1 навіть не було надано можливості зробити більш детальне дослідження шляхом, до прикладу, здійснення аналізу крові.
ОСОБА_1 не бажав використовувати для обстеження спеціальний технічний засіб, а погодився на медичний огляд заради отримання більш точних результатів після аналізу крові, сечі чи слини. Вживання спиртовмісних настойки глоду та ангілексу для лікування зумовили у ОСОБА_1 побоювання, що алкотестер, що міг би бути використаний поліцейськими на місці зупинки, показав би неточний результат, саме тому він погодився на медичний огляд, де, фактично, було зроблено абсолютно те ж саме, що могло би бути зроблено і поліцейськими на місці зупинки (тим паче, зважаючи на те, що ні лікарка, ні ОСОБА_2 навіть не наближалися до ОСОБА_1 щоб додатково дослідити шкірні покриви, не кажучи про виконання пози Ромберга, що чітко видно на записах із бодікамер поліцейських).
Медичний огляд, логічно, передбачає більш глибоке дослідження не лише крові, а й інших біологічних матеріалів. До того ж, проміле - це показник рівня алкоголю саме в крові, а для того, щоб найбільш точно визначити показник проміле слід зробити саме аналіз крові, котрий, у випадку ОСОБА_1 не було здійснено, і котрий міг би показати істинну концентрацію спирту у крові.
Загальна сукупність наведених аргументів прямо вказує на незаконність отриманих результатів медичного обстеження.
У даній ситуації ОСОБА_1 погодився пройти саме медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте Висновок медичного огляду № 22 від 27.02.2025, об'єктивно, винесений з порушенням встановленої «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 процедури. Звідси: стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в даній ситуації не є доведеним належним чином (прилад Алкофор 307 за принципом своєї роботи не здатний зробити настільки глибокий аналіз концентрації алкоголю в крові, як це показав би безпосередньо аналіз крові), а тому об'єктивна сторона такого адміністративного правопорушення відсутня.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Згідно п. 5 Р. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.02.2025 р. № 22, огляд проводився черговим лікарем ОСОБА_2 у КНП «Сновська ЦРЛ», висновок огляду: перебуває в стані алкогольного сп'яніння (0,98‰).
У відповідності до п. 3 Р. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
У той же час, з переглянутих у судовому засідання відеозаписів, вбачається, що огляд у КНП «Сновська ЦРЛ» фактично проводила інша особа - лікарка, котра знаходилася у кімнаті прийому. Відтак встановити, чи відповідає особа, яка фактично проводила огляд вимогам, вищевказаної норми не вбачається за можливим. Таким чином, після перегляду відео встановлено, що огляд проводила інша особа, ніж зазначена у висновку.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, суд тлумачить вищевказані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 22 Р. 3 Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.02.2025 р., в силу положень п. 22 Р. 3 Інструкції № 1452 є недійсним, суд змушений тлумачити дану обставину на користь особи, що притягається до адмінвідповідальності, в якості самостійної підстави для закриття провадження у справі, так як в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вищезазначений висновок суду впливу не мають, тому судом не досліджуються.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М. С. Чигвінцев