Провадження № 2-др/742/10/25
Єдиний унікальний № 742/7184/24
02 квітня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянув заяву за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - Руденка Костянтина Васильовича, про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2025 року представник позивача звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Аргументує заявлені вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Процент», ЄДРПОУ 41466388, місто Київ, вул.Дегтярівська, буд.48, заборгованість за кредитним договором №3980-1031-3 від 22.12.2023 по нарахованим та не сплаченим процентам за період з 20.02.2024 по 16.11.2024 у сумі 56430 грн 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Процент», ЄДРПОУ 41466388, місто Київ, вул.Дегтярівська, буд.48, 2422 грн 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
06.03.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - Руденко Костянтином Васильовичем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України шляхом вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI).
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22) зроблено висновок, що: «суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами».
У інший постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.
Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
Матеріалами справи підтверджено, що представництво інтересів позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - у суді першої інстанції здійснював адвокат Руденко Костянтин Васильович на підставі договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 про надання юридичних послуг, акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 27.09.2024 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024, витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 27 вересня 2024 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024; платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1104 від 30.09.2024(а.с.45,46,49-51)
Судом встановлено, що представник позивача - адвокат Руденко Костянтин Васильович заявив клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Під час ухвалення рішення суду у вказаній справі не було вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу.
06.03.2025 року представником позивача - адвокатом Руденком Костянтином Васильовичем подано клопотання про ухвалення додаткового рішення та надано докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу.
За таких обставин суд вважає, що представником позивача адвокатом Руденко Костянтином Васильовичем дотримано вимоги ст.141 ЦПК України щодо подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та звернення з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги №03/06/2024 від 03 червня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» та адвокатом Руденко Костянтином Васильовичем, предметом договору є представництво Клієнта інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами(а.с.45,46).
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг №3 від 27.09.2024 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024, витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 27 вересня 2024 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024 в ході виконання умов договору виконавцем було здійснено : підготовку позовних заяв про стягнення заборгованості по боржникам ТОВ «ФК'Процент» згідно з реєстру №1 від 27.09.2024, а саме: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №3980-1031-3 від 22.12.2023 та клопотання про витребування доказів -9000 грн; складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику ОСОБА_1 за кредитним договором №3980-1031-3 від 22.12.2023 -1000 грн(а.с.49,50)
Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1104 від 30.09.2024 ТОВ «ФК «Процент» перерахувало адвокату Руденко К.В. 100000 грн оплати за надання юридичних послуг по договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03 червня 2024(а.с.51)
Застосувавши принцип співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, суд приходить до висновку, що розмір понесених витрат на суму 10000 грн є завищеним.
Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким заяву представника позивача - адвоката Руденко К.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити та враховуючи складність справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - Руденка Костянтина Васильовича, про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Процент», ЄДРПОУ 41466388, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.48, 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО